.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3426/2024
26.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Blagoje Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Janovski, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 1337/23 od 07.11.2023. godine, u sednici održanoj 26.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 1337/23 od 07.11.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 1337/23 od 07.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu P 1965/2022 od 20.06.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tuženi smetao tužilju u mirnom i faktičkom posedu stana u Ulici ... br. .. u Pančevu, tako što je promenio bravu na ulaznim vratima stana, onemogućivši tužilju da 26.05.2022. godine uđe u stan, kao i da joj preda ključ od stana. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu u kome je tražila da se naloži tuženom da u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti rešenja omogući tužilji mirno i bezbedno korišćenje stana bliže navedenog u stavu prvom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka plati 271.125,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 1337/23 od 07.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje u pobijanom usvajajućem delu (stav 1. izreke) i u delu odluke o troškovima postupka (stav 3. izreke). Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Naime, predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Navodima revizije se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ali i na drugačije pravnosnažne odluke kojima je odlučeno o tužbenom zahtevu za zaštitu od smetanja državine, pri čemu treba imati u vidu i da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Revizijom tuženog pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, pa kako je odredbom člana 452. stav 5. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti, to je Vrhovni sud odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom člana 413. u vezi člana 452. stav 5. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
