Rev2 2779/2022 utvrđenje postojanja radnog odnosa

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2779/2022
26.12.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Milosavljević, advokat iz ..., protiv tužene Opšte bolnice „Valjevo“, radi utvrđenja radnog staža, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4870/21 od 19.01.2022. godine, u sednici održanoj 26.12.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4870/21 od 19.01.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 215/21 od 09.09.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tužilja bila u radnom odnosu kod tužene u periodu od 18.09.1985. godine zaključno sa julom 1994. godine, kao kvalifikovani radnik, i obavezana je tužena da za ovaj period tužilji uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranja RF Filijala Valjevo, doprinose za zdravstveno osiguranje RJ ZO Filijala Valjevo i doprinose za slučaj nezaposlenosti Nacionalnoj službi za zapošljavanje. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje preko dosuđenog perioda za traženi period od jula 1994. godine odnosno zaključno sa junom 1994. godine do 10.10.1999. godine. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4870/21 od 19.01.2022. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), i utvrdio da je revizija neosnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos kod tužene 18.09.1985. godine, na određeno vreme u trajanju od šest meseci na poslovima ..., da bi rešenjem tužene od 06.05.1986. godine radni odnos tužilje prerastao u radni odnos na neodređeno vreme. Iz radne knjižice tužilje sledi da je tužilji upisan radni staž kod tužene od 01.11.1984. godine do 30.11.1984. godine i konstatovan datum zasnivanja radnog odnosa kod tužene od 16.09.1985. godine, bez konstatacije kada je taj radni odnos prestao. Tužilja je kod RF PIO Filijala Valjevo prijavljena od 16.09.1985. godine kod Regionalne bolnice u Valjevu. U periodu od 01.01.1987. godine do 17.08.2013. godine tužilja je zdravstveno bila osigurana kao član porodice svog supruga, po osnovu poljoprivredne penzije.

Tužilja tužbom traži da se utvrdi da je počev od 16.09.1985. godine do 10.10.1999. godine neprekidno, sa punim radnim vremenom radila kod tužene, kao nekvalifikovani radnik na radnom mestu ... i primala platu, tražeći da joj se za taj period prizna radni staž uz obavezu tužene da joj za taj period uplati doprinose za penzijsko invalidsko osiguranje, doprinose za zdravstveno osiguranje i osiguranje za slučaj nezaposlenosti. Tužena nije osporila da je tužilja bila u radnom odnosu kod nje od 08.09.1985. godine zaključno sa julom 1994. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili, kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, jer su utvrdi da tužilja nije bila u radnom odnosu kod tužene u periodu od jula 1994. godine do 10.10.1999. godine, s obzirom na to da tužilja nije dokazala da je kod tužene radila i u tom periodu, a da to ne proizlazi ni iz dokumentacije tužene, niti iz izveštaja Republičkog fonda PIO i Zdravstvenog centra Valjevo, niti je u radnoj knjižici tužilje upisan radni staž za taj period.

Neosnovano se revizijom tužilje ukazuje da su odluke nižestepenih sudova zasnovane na pogrešnoj primeni materijalnog prava.

U konkretnom slučaju, rešenjem tužene od 04.09.1985. godine tužilja je zasnovala radni odnos na određeno vreme kod tužene radi obavljanja poslova i zadataka ... u trajanju od šest meseci, da bi nakon toga na osnovu rešenja tužene od 06.05.1986. godine tužilji radni odnos prerastao u radni odnos na neodređeno vreme U radnu knjižicu tužilje upisan je radni staž kod tužene od 01.11.1984. godine do 30.11.1984. godine i od 16.09.1985. godine, bez konstatacije kada je taj radni odnos prestao. U periodu od 01.01.1987. godine do 17.08.2013. godine tužilja je zdravstveno bila osigurana kao član porodice svog supruga, po osnovu poljoprivredne penzije. Imajući u vidu te činjenice, pa kako tužilja nije dokazala da je radila kod tužene od jula 1994. godine do 10.10.1999. godine, to su po oceni Vrhovnog suda, pravilno odlučili nižestepeni sudovi kada su odbili, kao neosnovan tužbeni zahtev tužlje da se utvrdi da je tužilja bila u radnom odnosu kod tužene u periodu od jula 1994. godine do 10.10.1999. godine, kao kvalifikovani radnik, i da se obaveže tužena da za ovaj period tužilji uplati doprinose.

Navodima revizije tužilje ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane presude. Naime, odredbom člana 228. ZPP, propisano je da je stranka dužna da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima zasniva svoj zahtev ili kojom osporava navode i dokaze protivnika, u skladu sa ovim zakonom. Na osnovu odredbe člana 231. stav 1. istog Zakona, ako sud na osnovu izvedenih dokaza (član 8.) ne može sa sigurnošću da utvrdi neku činjenicu, o postojanju činjenice primeniće pravilo o teretu dokazivanja. Sud će da razmotri i utvrdi samo činjenice koje su stranke iznele i da izvede samo dokaze koje su stranke predložile, ako zakonom nije drugačije propisano, na osnovu odredbe člana 7. stav 2. ZPP. Teret dokazivanja činjenice da je tužilja u spornom periodu bila u radnom odnosu kod tužene, bio je na tužilji, a ona tu činjenicu nije dokazala, zbog čega su neosnovani navodi revizije.

U reviziji se ponavljaju navodi koji su isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je u obrazloženju pobijane presude ocenio žalbene navode tužilje koji su bili od značaja za pravilnu odluku o izjavljenoj žalbi. U preostalom delu revizijom se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković