Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Stefan Đorđević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Srbijagas“ a.d. Novi Sad, koga zastupa punomoćnik Aleksandar Todorović, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 1846/24 od 21.01.2025. godine, u sednici održanoj 24.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 1846/24 od 21.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 1846/24 od 21.01.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Nišu R1 820/21 od 09.02.2024. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada predlagaču za izvršenu nepotpunu eksproprijaciju ustanovljene službenosti prolaza u korist Republike Srbije, a za potrebe protivnika predlagača, radi izgradnje magistralnog gasovoda MG-10 Niš – Dimitrovgrad i to za kp. br. .. KO ..., ukupne površine 13a i 84m2, na delu od 2a i 45m2, upisana u LN br. .. KO ..., privatna svojina pokojnog BB biv. iz ..., sa udelom od ½, čiji je pravni sledbenik predlagač, sa udelom od ½, a po ceni od 440,00 dinara/m2, što shodno udelu predlagača i eksproprisanoj površini iznosi 53.900,00 dinara. Stavom drugim izreke, određena je novčana naknada predlagaču za direktnu štetu, za drvnu masu postojeću na predmetu eksproprisane parcele, u iznosu od 7.187,95 dinara i za izgubljenu prirast u iznosu od 2.762,00 dinara, shodno njegovom udelu od ½. Stavom trećim izreke, određena je ukupna novčana naknada predlagaču za eksproprisano zemljište, direktnu štetu za drvnu masu i izgubljenu prirast u iznosu od 63.849,95 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime naknade za izvršenu nepotpunu eksproprijaciju – ustanovljene službenosti prolaza, u korist RS, a za potrebe ovde protivnika predlagača za izgradnju magistralnog gasovoda MG-10 Niš – Dimitrovgrad na gore navedenoj parceli na ime naknade za zemljište isplati 53.900,00 dinara i da mu na ime naknade za direktnu štetu za drvnu masu isplati 7.187,95 dinara i na ime naknade za izgubljenu prirast 2.762,00 dinara, odnosno da mu isplati ukupan iznos od 63.849,95 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.02.2024. godine kao dana donošenja rešenja do konačne isplate. Stavom petim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču isplati 257.487,34 dinara na ime troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do konačne isplate.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 1846/24 od 21.01.2025. godine, preinačen je stav peti prvostepenog rešenja tako što je protivnik predlagača obavezan da predlagaču na ime troškova postupka isplati 156.237,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do konačne isplate.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio predlagač zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o posebnoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 18/2020), u vezi člana 92 Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. istog člana.

Pobijanim rešenjem preinačeno je rešenje o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova postupka i njihovu visinu. Imajući ovo u vidu, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji predlagača, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju predlagača, koje ne čini njegovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je pobijanim rešenjem preinačena prvostepena odluka, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, u konkretnom slučaju revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, kada revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković