Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona koju numeriše kao povredu iz člana 439. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, a koja predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, branilac dalje u podnetom zahtevu, prilikom obrazlaganja ovako istaknute povrede, navodi da oštećeni nije naveo visinu utvrđenog manjka, te da postoji kontradiktornost u pogledu visine manjka i razlika u iskazima u pogledu iznosa oduzetog novca, jer su se oštećeni, maloletni sada punoletni AA, kao i svedoci o tome različito izjašnjavali, te nije na nesumnjiv način utvrđeno koliki iznos novca nedostaje i da li uopšte nedostaje neki novac koji je navodno uzeo maloletni sada punoletni AA. Branilac dalje u podnetom zahtevu navodi da je pogrešno označen kao oštećen BB, s obzirom da je maloletnik bio radno angažovan u pravnom licu „VV IN ...“ čiji je vlasnik GG, te nije pravilno utvrđeno svojstvo oštećenog lica, jer BB nije formalni vlasnik ovog pravnog lica, već njegova supruga, a kojim navodima branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjenu povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Branilac u zahtevu dalje navodi da sud u pobijanim rešenjima nije naveo razloge na osnovu kojih je utvrdio da je maloletni sada punoletni AA saizvršilac u krivičnom delu i ko je drugi saizvršilac, a nejasni su i razlozi da se skrin šot prepiska između DD i AA izvede kao dokaz u krivičnom postupku, s obzirom da ista nije prezentovana na glavnom pretresu, niti u pripremnom postupku, niti je dostavljena na uvid odbrani, a kojim navodima ukazuje na učinjenu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

U podnetom zahtevu branilac je ukazao i na činjenicu da drugostepeni sud nije razmatrao navode žalbe izjavljene na prvostepeno rešenje u pogledu činjenice da nije utvrđeno da je maloletni sada punoletni postupao kao saizvršilac niti je utvrđeno ko je drugi saizvršilac u ovom krivičnom delu, a kojim navodima ukazuje na povredu zakona iz člana 460. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, člana 440. ZKP i člana 460. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković