Protiv navedenih pravnosnažnih odluka javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 222/26 od 04.05.2026. godine, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredbe prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prvostepeni sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu ovog zakona i to člana 160. Zakona o prekršajima, s obzirom da braniocu okrivljene, koji je podneskom tražio da mu se dostave prilozi - dokazi iz spisa predmeta radi davanja pisane odbrane, a koji prilikom dostave nije zatečen na adresi, uz konstataciju dostavljača da je otputovao, nije ostavljeno u poštanskom sandučetu ili pribijeno na vrata obaveštenje da pismeno može preuzeti u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja, te sud nije mogao da istakne pismeno na oglasnoj tabli, jer prethodno nije primenio odredbu stava 1. ovog člana, na što je po zakonu obavezan.

Pored toga, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u zahtevu navodi da je presuda doneta i uz bitnu povredu odredbe prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer su razlozi o odlučnim činjenicama presude potpuno nejasni, iz razloga što se u presudi navodi, da je braniocu poziv radi uvida u spise predmeta i dostavljanje pisane odbrane uredno uručen, isticanjem na oglasnoj tabli, iako mu prethodno nije uredno pokušana dostava ovog poziva, čime je povređeno i pravo na odbranu okrivljene, što je sve od uticaja na zakonitu i pravilnu odluku suda.

Iz spisa predmeta proizlazi da je branilac okrivljene advokat Darko Miličić dana 10.07.2025. godine, dostavio podnesak kojim je obavestio sud da je angažovan kao branilac okrivljene AA i zahtevao da mu sud dostavi priloge i dokaze koji se nalaze u spisima predmeta, a radi davanja pisane odbrane u smislu odredbe člana 93. Zakona o prekršajima, uz koji podnesak je u prilogu dostavio punomoćje. Nakon toga je Prekršajni sud u Valjevu uputio poziv advokatu Darku Miličiću radi pristupanja u sud i uvida u spise predmeta Pr 4721/25, dana 17.07.2025. godine i dana 28.07.2025. godine, pri čemu je na obe koverte S1 (ZOP/obaveštenje) konstatovano da je dostava pokušana dva puta, uz konstataciju dostavljača da je primalac otputovao. Iz spisa dalje proizlazi da prilikom pokušaja dostave, braniocu okrivljene ni prvi ni drugi put nije ostavljeno obaveštenje da je za njega prispelo sudsko pismeno koje može u roku od 15 dana preuzeti u sudu, jer se isto nalazi u spisima predmeta zakačeno uz koverte S1 u kojima su poslati pozivi. Nakon toga je Prekršajni sud u Valjevu dana 14.08.2025. godine doneo naredbu o isticanju pismena na oglasnu tablu suda, koje će smatrati dostavljenim nakon 8 dana od isticanja pismena na oglasnoj tabli suda, na osnovu člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 285. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je povređen zakon ili drugi propis o prekršaju.

Odredbom člana 160. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da ako se na adresi gde se dostavljanje ima izvršiti niko ne zatekne, ostaviće se u poštanskom sandučetu ili pribiti na vrata obaveštenje da lice kome je pismeno upućeno treba da ga preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja. Stavom 2. istog člana je propisano da po proteku roka iz stava 1. ovog člana, pismeno će se istaći na oglasnoj tabli i internet stranici suda, ako za to postoje tehnički uslovi. Dostavljanje se smatra izvršenim po isteku roka od osam dana od dana isticanja pismena na oglasnoj tabli i internet stranici suda.

Odredbom člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako presuda ili rešenje uopšte nema razloga ili nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi potpuno nejasni, ili u znatnoj meri protivrečni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi, o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, osim u slučaju iz člana 252. stav 4. ovog zakona, dok je stavom 2. tačka 4) istog člana propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji i ako je sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, ili je u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane.

Propustom prvostepenog suda u pogledu dostave priloga – dokaza izabranom braniocu okrivljene, na njegov zahtev, a radi davanja pisane odbrane, uz naznaku da primalac nije zatečen na adresi i konstataciju da je isti otputovao, te nakon toga isticanje pismena na oglasnoj tabli i pored činjenice da advokatu nije uručeno obaveštenje da pismeno može preuzeti u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja, povređene su odredbe člana 160. stav 1. Zakona o prekrašajima, te sud nije mogao da istakne pismeno na oglasnoj tabli, u smislu stava 2. istog člana, jer prethodno nije primenio odredbu stava 1. ovog člana, na što je po zakonu obavezan, što je uslovilo povredu odredbe člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima. Ovakvo postupanje suda je imalo za posledicu povredu prava na odbranu okrivljene od strane izabranog branioca. Pored toga, prvostepeni sud je u obrazloženju svoje odluke ovakvo postupanje i isticanje obaveštenja na oglasnoj tabli suda obrazložio navodima da je dostava poziva radi vršenja uvida u spise predmeta uredno uručena braniocu okrivljene, u skladu sa Zakonom o prekršajima, čime je učinio i povredu odredbe člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. Navedeni propust nije ispravio ni drugostepeni sud.

Na opisani način pobijanim presudama učinjene su bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 160. Zakona o prekršajim, kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i ukinuo pobijane presude Prekršajnog suda u Valjevu 8 Pr 4721/25 od 05.11.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda 18 Prž 25561/25 od 12.12.2025. godine, a predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković