.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10981/2025
04.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Grad Kruševac, čiji je punomoćnik Dušan Sudimac advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kruševca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kruševca, radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2838/24 od 15.04.2025. godine, na sednici održanoj 04.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2838/24 od 15.04.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2838/24 od 15.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu P 3027/23 od 16.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti Osnovnog suda u Kruševcu u ovoj pravnoj stvari istaknut od strane tuženog. Stavom drugim izreke konstatovano je da je povučena tužba tužioca protiv tuženog radi činidbe, podneta sudu 22.12.2023. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi trošove parničnog postupka od 39.700,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 2838/24 od 15.04.2025. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Tužbenim zahtevom traženo je da se tuženom naloži da kod Službe za katastar nepokretnosti u Kruševcu sprovede poravnanje zaključeno između korisnika eksproprijacije i tužioca kao ranijeg sopstvenika, dostavljanjem poravnanja po službenoj dužnosti radi upisa prava svojine Republike Srbije na tužiočevim eksproprisanim nepokretnostima, ali je tužilac tužbu u odnosu na ovaj glavni tužbeni zahtev za činidbu povukao. U toku postupka je tuženi istakao i prigovor apsolutne nenadležnosti suda (pogrešno označen kao prigovor stvarne nenadležnosti). Odluka o ovom prigovoru više ne postoji pošto je pobijanim rešenjem po žalbi tuženog prvostepeno rešenje kojim je odlučeno o prigovoru apsolutne nenadležnosti ukinuto. Tužilac u posebnoj reviziji osporava odluku o prigovoru nenadležnosti. Kako se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava, a odluka o prigovoru apsolutne nenadležnosti suda se donosi primenom procesnih pravila, revizija u tom delu nije dozvoljena. Revizija protiv odluke o prigovoru nije dozvoljena ni zato što se parnični postupak nije ni okončao tom odlukom. U preostalom delu revizijom se osporava odluka o troškovima postupka, ali se o troškovima postupka odlučuje primenom odredaba glave XII Zakona o parničnom postupku, s obzirom na okolnosti svakog slučaja zasebno.
S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, to je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi činidbe podneta je 22.12.2023. godine, a vrednost spora označena je u tužbi iznosom od 10.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost spora.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu čija je vrednost očigledno ispod zakonskog limita propisanog članom 468. stav 1. ZPP, to revizija nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6.ZPP.
Pored toga odlukom kojom se ukida rešenje o prigovoru apsolutne nenadležnosti, parnični postupak se ne okončava, što je uslov za odlučivanje o reviziji - član 420. stav 1. ZPP, pa ni po ovom osnovu revizija nije dozvoljena, dok se u odnosu na odluku odluku o sporednom zahtevu, što je i odluka o troškovima postupka, u smislu člana 28. ZPP- a, revizija takođe ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
