.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1741/2026
25.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca „Daik consulting & finanse“ d.o.o., Ćuprija, čiji je punomoćnik Snežana P. Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Divac, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 77/2025 od 03.07.2025. godine, u sednici održanoj 25.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 77/2025 od 03.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Javnog izvršitelja Vladimira Trifunovića imenovanog za područje Višeg suda u Pančevu i Privrednog suda u Pančevu, I Ivk 296/25 od 23.04.2025. godine, određeno je izvršenje protiv izvršnog dužnika koji je obavezan da izvršnom poveriocu isplati 1.100,00 dinara, bez zakonske zatezne kamate i troškova izvršenja od 29.526,00 dinara, tako što, ukoliko izvršni dužnik u ostavljenom roku ne namiri novčano potraživanje izvršnog poverioca javnom izvršitelju ne dostavi dokaz o izvršenoj uplati radi namirenja potraživanja izvršnog poverioca, određeno je sprovođenje izvršenja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika.
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 77/2025 od 03.07.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Vladimira Trifunovića iz ... br. IIvk 296/2025 od 23.04.2025. godine, pa je predlog za izvršenje izvršnog poverioca na osnovu verodostojne isprave od 17.04.2025. godine odbačen. Stavom drugim izreke, obavezan je izvršni poverilac da izvršnom dužniku na ime troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 18.633,34 dinara.
Protiv rešenja drugostepenog suda, izvršni poverilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 10/23) i člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'', br. 106/2015 ... 9/2020), pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka. U izvršnom postupku shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako tim zakonom nije drugačije određeno, na osnovu odredbe člana 39. istog Zakona.
Revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena po izričitoj odredbi procesnog zakona koji reguliše pravila izvršnog postupka, a kojom je isključena primena opštih normi parničnog postupka.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, u vezi odredbi iz člana 27. i 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
