.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 598/2026
26.03.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Vesne Mastilović, Marine Milanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Đorđević, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Sveti Sava“ iz Niša, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1097/2025 od 21.10.2025. godine, u sednici održanoj 26.03.2026. godine, doneo je
P R E S U D U
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1097/2025 od 21.10.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1097/2025 od 21.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 695/2024 od 27.01.2025. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati na ime manje isplaćene naknade plate i to za vreme odsustvovanja sa rada na dan praznika koji je neradan dan u periodu od aprila 2021. godine zaključno sa februarom 2022. godine i zbog korišćenja godišnjeg odmora u julu i avgustu 2021. godine, mesečno opredeljene novčane iznose za zakonskom zateznom kamatom od datuma dospeća svakog pojedinačnog iznos do isplate, kako je to bliže određenom u ovom stavu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati na ime razlike pripadajuće i isplaćene plate zbog neuvećanja koeficijenta za razredno starešinstvo u periodu od marta 2021. godine zaključno sa februarom 2024. godine mesečno opredeljene novčane iznose za zakonskom zateznom kamatom od datuma dospeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je to bliže određenom u ovom stavu. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da mu isplati na ime manje isplaćene naknade plate za vreme odsustvovanja sa rada na dan praznika koji je neradni dan u periodu od januara 2019. godine zaključno sa februarom 2021. godine i zbog korišćenja godišnjeg odmora u julu i avgustu 2019. i 2020. godine, mesečno opredeljene novčane iznose za zakonskom zateznom kamatom od datuma dospeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je to bliže određenom u ovom stavu, kao i na ime razlike pripadajuće i isplaćene plate zbog neuvećanja koeficijenta za razredno starešinstvo za februar 2021. godine iznos od 257,09 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.03.2021. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da u korist tužioca uplati pripadajuće doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i za zdravstveno osiguranje nadležnim fondovima za period od marta 2021. godine zaključno sa februarom 2024. godine na iznose dosuđene stavom prvim i drugim izreke, po stopi koja važi na dan uplate. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da u njegovu korist uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i za zdravstveno osiguranje nadležnim fondovima za period od 01.01.2019. godine do 28.02.2021. godine i odbačena je tužba u delu zahteva da se obaveže tužena na uplatu poreza nadležnim fondovima. Stavom šestim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 80.400,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1097/2025 od 21.10.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem i šestom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Polazeći od sadržine tražene pravne zaštite, utvrđenih činjenica i načina presuđenja, po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužioca u ovom sporu nije potrebno odlučivati radi novog tumačenja prava po pitanju zastarelosti traženih potraživanja naknade plate za određeni period i ujednačavanja sudske prakse o tome. Pobijana odluka je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim tužbenim zahtevima, sa istim pravnim osnovom i bitno sličnim činjeničnim stanjem kao u ovoj parnici. Revizijom se neosnovano ukazuje na drugačije odluke Osnovnog suda u Nišu, jer postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, budući da pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Razloge revizije koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka Vrhovni sud nije razmatrao, jer je posebna revizija izuzetno dozvoljena isključivo iz razloga pravilnosti primene ili tumačenja materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa revizija je dozvoljena pod istim uslovima kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija u imovinskopravnim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 19.04.2024. godine, a preinačena podneskom od 21.10.2024. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog (odbijajućeg) dela je 14.580,20 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, a da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP,
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
