.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1064/2026
19.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Zorice Bulajić, Dragane Marinković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Perica Udicki advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Zarić advokat iz ..., radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1976/25 od 23.10.2025. godine, u sednici održanoj 19.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1976/25 od 23.10.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1976/25 od 23.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1976/25 od 23.10.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 721/23 od 28.05.2025. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi ugovor o doživotnom izdržavanju OPU-72/2023 od 08.02.2023. godine, zaključen između tužene i pokojnog VV i obavezan tužilac da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 139.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Predmet spora je zahtev za poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju OPU- 72/2023 od 08.02.2023. godine koji je tužiočev otac, sada pokojni VV (umro ...2023. godine) u svojstvu primaoca izdržavanja zaključio sa tuženom - unukom, ćerkom tužioca. Tužbeni zahtev zasnovan je na odredbi člana 203. stav 1. Zakona o nasleđivanju.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja bi trebalo razmotriti u opštem interesu ili u interesu ravnopravnosti građana.
Odluka o tužbenom zahtevu za poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju, zasnovanom na razlogu iz navedene zakonske odredbe, zavisi od utvrđenih činjenica u svakom konkretnom slučaju.
Prema činjeničnom utvrđenju u ovom slučaju, osporeni ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen je u vreme kada se tužilac nalazio na izdržavanju zatvorske kazne, izrečene zbog krivčnog dela nasilje u porodici izvršenog prema roditeljima - primaocu izdržavanja njegovoj supruzi. Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen je na osnovu odluke poslovno sposobnog primaoca izdržavanja i odnosa tužene prema njemu i njegovoj supruzi u vremenu koje je prethodilo zaključenju tog ugovora. Oboljenja primaoca izdržavanja (rođenog ...1942. godine) – hronična opstruktivna bolest pluća, oboljenje srčanog mišića i uvećanje prostate nisu ukazivala na izvesnost njegove smrti u kratkom roku nakon zaključenja ugovora o doživotnom izdržavanju.
Revizijskim navodima se u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje. Revident poseban akcenat stavlja na dužinu trajanja ugovornog odnosa. Ta okolnost, kod utvrđenja da narušeno zdravstveno stanje primaoca izdržavanja nije ukazivalo na njegovu skoru smrt i da je odnos izdržavanja između ugovarača postojao i pre zaključenja ugovora o doživotnom izdržavanju, u vreme kada je primaocu izdržavanja i njegovoj supruzi bila neophodna pomoć drugog lica, po stanovištu Vrhovnog suda sama po sebi ne opravdava potrebu da se dozvoli odlučivanje o izjavljenoj posebnoj reviziji radi novog tumačenja člana 203. stav 1. Zakona o nasleđivanju.
Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima koje bi zbog drugačijeg presuđenja opravdavale potrebu da se o tužiočevoj posebnoj reviziji odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužioca nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora je u tužbi određena iznosom od 10.000,00 dinara i ne prelazi vrednost koja je ponavedenoj zakonskoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
