.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 803/2015
16.07.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac i Zvezdane Lutovac, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača Z.M. iz sela G., G.H., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu R4 p 3/15 od 05.05.2015. godine, u sednici održanoj 16.07.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača M.Z. i potvrđuje rešenje Višeg suda u Nišu R4 p 3/15 od 05.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu R4 p 3/15 od 05.05.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u ostavinskom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Nišu u predmetu Ov.br. 5581/13 (raniji broj O. 1964/01), kao i da mu se odredi naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
Protiv prvostepenog rešenja predlagač je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o žalbi predlagača, na osnovu 8b stav 3. Zakona o uređenjeu sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/08 ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 ... „Službeni glasnik RS“ broj 46/95 ... 46/14) na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da žalba predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1,2,3,5,7. i 9. ZPP na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni sud, pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primenjeno.
Prema razlozima pobijane odluke predlagač je 27.06.2014. godine Višem sudu u Nišu podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ostavinskom postupku pred Opštinskim sudom, sada Osnovnim sudom u Nišu pod br. O. 5581/13 (raniji broj O. 1964/01). U zahtevu je naveo da je ostavinski postupak iza pok. M.M., biv. iz N., pokrenut 11.12.2001. godine pred Opštinskim sudom u Nišu, da je sud o imovini koja predstavlja njegovu zaostavštinu obavešten podneskom od 25.01.2002. godine, a da je predmet odložen u arhivu do okončanja parnice P 3232/98 i određeno da će se postupak nastaviti po predlogu učesnika. Po zahtevu predlagača od 04.12.2012. godine određeno je ročište za nastavak postupka 22.03.2013. godine kod sudije Tatjane Ćirić, a predlagač je podneo zahtev za izuzeće 04.09.2013. godine, koji je odbijen rešenjem predsednika suda od 17.09.2013. godine. Predmetom je, zatim, zadužena sudija Slobodanka Golubović i dobio je broj O. 5581/13. Predlagač je podneo zahtev za izuzeće sudije Slobodanke Golubović, koji je odbijen rešenjem predsednika suda od 12.05.2014. godine. Dalje je naveo da je tim predmetom zadužena sudija Svetomirka Mihajlović, ali je zapisnik na ročištu vodila i potpisala sudijski savetnik Suza Milojković, pa je predložio i njeno izuzeće.
Postupajući po zahtevu predlagača, u smislu člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova, Viši sud u Nišu, kao neposredno viši sud u odnosu na Osnovni sud u Nišu, pribavio je spise ostavinskog predmeta i utvrdio da je postupak pokrenut po dostavljanju smrtovnice sudu (koja je sastavljena 10.10.2001. godine), a prvo ročište održano 11.12.2001. godine. Rešenjem Opštinskog suda u Nišu O. 1964/2001 od 11.12.2001. godine prekinut je postupak raspravljanja zaostavštine pok. M.M., biv. iz N., radi upućivanja ovde podnosioca zahteva Z.M. na parnicu, zbog osporavanja pravne valjanosti ugovora o doživotnom izdržavanju zaključenog 18.02.1999. godine između pok. M.M. i K.M. kao primalaca izdržavanja sa R.S. kao davaocem izdržavanja, overenim pred Opštinskim sudom u Nišu u predmetu R 145/99 dana 09.03.1999. godine. Nakon upućivanja na parnicu podneskom od 24.01.2002. godine učesnici Z. i D. obavestili su sud da se pred sudom već vodi parnica P 3232/98 i da predlažu da se postupak nastavi nakon pravnosnažnog okončanja parnice po navedenom predmetu. Ta parnica je okončana rešenjem 14.05.2007. godine, koje je postalo pravnosnažno 07.09.2007. godine. Parnica na koju se predlagač poziva P 6751/10 ne predstavlja nastavak parnice P 3232/98, već se radi o novoj parnici u kojoj je tužba podneta 08.03.2010. godine, a presuda je postala pravnosnažna 11.05.2011. godine. Predlog za nastavak ostavinskog postupka ovde predlagač podneo je 04.12.2012. godine, a nakon toga više puta je podnosio zahteva za prekid postupka, tražio je izuzeće svih postupajućih sudija, čak i izuzeće sudijskog saradnika i izjavljivao žalbe na odluke protiv kojih žalba nije dozvoljena. Taj ostavinski postupak do donošenja pobijanog prvostepenog rešenja traje 12 godina i 9 meseci i još uvek nije okončan.
U takvoj situaciji pravilan je zaključak prvostepenog suda da pravo predlagača na suđenje u razumnom roku u ovom ostavinskom predmetu nije povređeno, zbog čega mu ne pripada ni naknada zbog povrede ovog prava.
I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, postupanje Osnovnog suda u Nišu u ovom ostavinskom predmetu bilo je delotvorno, a postupak raspravljanja zaostavštine pokrenut odmah po dostavljanju smrtovnice sastavljene 10.10.2001. godine. Kako je podnosilac zahteva osporio pravnu valjanost ugovora o doživotnom izdržavanju, zaključenog 18.02.1999. godine, pravilno je sud prekinuo postupak raspravljanja zaostavštine, a učesnike uputio na parnicu radi dokazivanja svojih navoda. Podnosilac zahteva se tada pozvao na postojanje parnice P 3232/98 koja se vodi protiv učesnika R.S. radi poništaja ugovora o poklonu i utvrđivanja prava svojine, a iz razloga što je sada pok. M. raspolagao imovinom koja nije njegovo isključivo vlasništvo, jer je u njenom sticanju učestvovala i sada pok. R. (majka podnosioca zahteva). Iako je parnica 3232/98 pravnosnažno okončana 07.09.2007. godine, predlog za nastavak postupka podnosi posle pet godina, 04.12.2012. godine. I po nastavku postupka predlagač svojim radnjama opstruira postupak podnošenjem zahteva za izuzeće postupajućih sudija i izuzeće sudijskog saradnika, kao i podnošenjem žalbe protiv odluka protiv kojih nije dozvoljeno njihovo izjavljivanje, što sve ukazuje da je učesnik u ostavinskom postupku O. 5581/13, podnosilac zahteva u ovom postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, sam doprineo dugom trajanju postupka, zbog čega je pravilno pobijanim rešenjem njegov zahtev odbijen kao neosnovan.
Kako je pravilan zaključak prvostepenog suda da zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom ostavinskom predmetu i za određivanje naknade zbog povrede ovog prava, nije osnovan, prvostepeni sud je pravilno odlučio primenom člana 8a i 8b Zakona o uređenju sudova.
Na osnovu člana 401. stav 1. tačka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća–sudija
Predrag Trifunović,s.r.
