Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 49/17 od 21.02.2017. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru, okrivljenog Admira Šipčanina i branilaca okrivljenog Admira Šipčanina, pa je presuda Višeg suda u Novom Pazaru K br.16/16 od 21.10.2016. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog Admira Šipčanina, advokat Ognjen Petrović i advokat Novak Roganović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4, 7, 9. i 11. i člana 438. stav 2. tačka 1, 2. i 3. ZKP, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 1, 2. i 3. ZKP i povrede člana 447. stav 3. ZKP kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 114. stav 1. tačka 5. u vezi člana 33. KZ ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom i drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Admira Šipčanina je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Admira Šipčanina ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, navodima da je pobijanim presudama prekoračena optužba u pogledu radnje izvršenja krivičnog dela uvođenjem u činjenični opis radnje izvršenja NN lica koje Javni tužilac nije naveo u optužnici.

Iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela koje je okrivljenima Admiru Šipčaninu i AA bilo stavljeno na teret optužnicom Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru, Kto 3/16 od 03.03.2016. godine, proizlazi da su okrivljeni Admir Šipčanin i AA, kao saizvršioci uz svest o zajedničkom delovanju u vreme na način i na mestu bliže opisanim u dispozitivu optužnice osnovano sumnjivi da su izvršili kao saizvršioci krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 5. KZ.

Iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni Admir Šipčanin oglašen krivim prvostepenom presudom proizlazi da je ovaj okrivljeni kao saizvršilac uz svest o zajedničkom delovanju sa drugim sada nepoznatim licem muškog pola izvršio krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 5. u vezi člana 33. KZ, za koje je oglašen krivim, dok je okrivljeni AA, oslobođen od optužbe da je kao saizvršilac izvršio krivično delo teškog ubistva iz člana 114. stav 1. tačka 5. KZ jer nije dokazano da je ovaj okrivljeni učinio delo za koje je optužen.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, izmena činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela u prvostepenoj presudi u odnosu na optužni akt, ne može predstavljati prekoračenje optužbe, obzirom da je tokom ovog krivičnog postupka na nesumnjiv način utvrđeno da je krivično delo za koje je okrivljeni Admir Šipčanin oglašen krivim, izvršeno u saizvršilaštvu, kao i da nije dokazano da je okrivljeni AA, učestvovao u izvršenju tog krivičnog dela zbog čega je oslobođen od optužbe, pa je uvođenje NN lica u činjenični opis radnje izvršenja prvostepene presude nužna izmena koja je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u ovom krivičnom postupku, a kojom izmenom nije narušen identitet optužbe i presude, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Admira Šipčanina kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, neosnovani.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Admira Šipčanina ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tač.1. i 2. ZKP, navodima da i iz izreke prvostepene presude proizlazi da je okrivljeni zajedno sa NN licem došao u nameri da pozajmi novac, tako da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o izvršenju krivičnog dela iz koristoljublja, a što je od značaja za pravnu kvalifikaciju krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim kao i za samo postojanje krivičnog dela.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni Admir Šipčanin, oglašen krivim, jasno proizlazi da je motiv ovog okrivljenog i NN lica bio da od oštećenog sada pok. BB oduzmu novac što znači da je motiv izvršenja ovog krivičnog dela koristoljublje, pa je pravilan stav prvostepenog suda da krivičnopravne radnje okrivljenog Admira Šipčanina, treba kvalifikovati kao krivično delo teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 5) u vezi člana 33. KZ, dok su navodi zahteva branilaca ovog okrivljenog kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. i 2. ZKP neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Admira Šipčanina, kojima se ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i 7) i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da navedene povrede nisu obrazložene niti proizlaze iz obrazloženja zahteva.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Admira Šipčanna, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, kao i navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu člana 447. stav 3. ZKP, obzirom da navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih bi okrivljenom i njegovom braniocu bilo dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                              Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić