Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Radoje Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., kao pravnog sledbenika pok. VV i GG iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Vasović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog GG iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7813/13 od 04.02.2015. godine, u sednici održanoj 28.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog GG iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7813/13 od 04.02.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 17961/10 od 21.06.2013. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da ne proizvodi pravno dejstvo, kao apsolutno ništav, ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između VV, kao prodavca sa jedne strane i tuženog GG, kao kupca sa druge strane, a koji ugovor je overen kod Trećeg opštinskog suda u Beogradu pod Ov.br. 669/08 od 25.01.2008. godine, a čiji predmet predstavlja pravo vlasništva na garsonjeri broj ... koja se nalazi na petom spratu stambene zgrade broj ... u ul. ... u ..., upisane u listu nepokretnosti br. ... KO ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke obavezani su tuženi da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka od 147.140,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7813/13 od 04.02.2015. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog GG i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke koji se odnosi na tuženog GG. Stavom drugim izreke ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke presude koji se odnosi na tuženog BB i u tom delu predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog GG za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi GG je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ocenjujući dozvoljenost revizije tuženog GG, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), a u vezi člana člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 23. stav 3. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), koja reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

U konkretnom slučaju tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 07.02.2008. godine, a pravnosnažna presuda doneta je 04.02.2015. godine. U tužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 301.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko- pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi graničnu vredost za dozvoljenost revizije, odnosno ne prelazi dinarsku protivvrednosti 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić