.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3249/2019
16.01.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Kovačević advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje iz Beograda, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, povodom revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1896/18 od 01.04.2019. godine i predloga tužioca za ponavljanje postupka, u sednici veća održanoj dana 16.01.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ZASTAJE SE sa postupkom po reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1896/18 od 01.04.2019. godine.
NASTAVLJA SE postupak po predlogu tužioca za ponavljanje postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1896/18 od 01.04.2019. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Požarevcu P1 355/17 od 16.03.2018. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca AA iz ... kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje - Filijala za ... okrug br. ../15 od 02.07.2015. godine kojim je tužiocu, na poslovima direktora Filijale Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje za ... okrug sa sedištem u ..., otkazan ugovor o radu .. br. ../13 od 08.08.2013. godine (tačka 1); odbijen zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad (tačka 2) i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (tačka 3).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Naknadno, u vreme kada je predmet već povodom revizije bio upućen Vrhovnom kasacionom sudu, tužilac je podneo predlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. tačka 10. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 434. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) propisano je da će sud, u slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno ili posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka, rešenjem odlučiti koji će postupak da nastavi a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje su stranke predložile. Prema članu 435. stav 1. ZPP, rešenje iz navedenog člana donosi Vrhovni kasacioni sud ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen tom sudu.
Izjavljenom revizijom pravilnost drugostepene presude, kojom je pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu donetog na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu (neizjašnjavanja tužioca o dosavljenoj ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu), osporava se i sa razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi sa načinom na koji je tužiocu izvršena dostava ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu. Predlog za ponavljanje postupka tužilac podnosi zbog saznanja za nove činjenice i nove dokaze, upravo povodom dostave označene ponude.
Imajući izloženo u vidu Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 434. stav 1. i člana 435. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
