Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 246/2020
13.07.2020. godina
Beograd

 

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca ”Raiffeisen bank” a.d. Beograd koga zastupa Svetlana Anđelković Milošević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., radi duga, rešavajući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Vranju i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 13.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari, MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Vranju.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Vranju se rešenjem Iv br. 362/15 od 14.04.2016. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i rešenjem Iv br. 362/15 od 04.03.2019. godine odlučio da predmet ustupi Trećem osnovnom sudu u Beogradu kao mesno nadležnom, iz razloga što se izvršni poverilac u podnesku od 08.04.2016. godine pozvao na sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti tog suda, primenom člana 65. stav 1. ZPP.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnosti i spise je uz akt P 4487/2019 od 29.05.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08,...i 88/18) i člana 22. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Vranju.

Prema stanju u spisu, izvršni poverilac je 06.06.2015. godine podneo Osnovnom sudu u Vranju predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave kamatnog lista - obračun kamate, radi naplate novčanog potraživanja. Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Iv 362/15 od 14.09.2015. godine, dozvoljeno je predloženo izvršenje. Protiv rešenja o izvršenju izvršni dužnik je izjavio prigovor, o kom je odlučeno donošenjem rešenja Osnovnog suda u Vranju Iv 362/15 od 22.10.2015. godine, kojim je stavljeno van snage rešenje o izvršenju u delu u kom je određeno izvršenje i ukinute sve sprovedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred Osnovnim sudom u Vranju. U podnesku od 08.04.2016. godine izvršni poverilac je istakao prigovor mesne nenadležnosti pozivajući se na sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu odnosno Trećeg osnovnog suda u Beogradu iz ugovora koji su priloženi uz predlog za izvršenje i predložio da se spisi dostave tom sudu. Nakon toga, Osnovni sud u Vranju se rešenjem Iv 362/15 od 14.04.2016. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i rešenjem Iv 362/15 od 04.03.2019. godine odlučio da spise dostavi Trećem osnovnom sudu u Beogradu kao mesno nadležnom.

Članom 19. ZPP, propisano je: sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.); a ako se tužba ne dostavlja tuženom, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema tužbe (stav 2.); sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.); a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.).

Članom 39. ZPP, propisano je da je za suđenje mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.

Članom 65. ZPP propisano je: ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1.); ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4.).

U konkretnom slučaju tužilac je podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave Osnovnom sudu u Vranju, kao sudu opšte mesne nadležnosti za tuženog, te je nakon odluke o prigovoru izvršnog dužnika protiv rešenja o izvršenju izjavio prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti iz ugovora. Međutim, procesno ovlašćenje na podnošenje prigovora mesne nenadležnosti, pa i u slučaju pozivanja na sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti, pripada samo tuženom pod uslovima propisanim članom 19 stav 3. i 4. ZPP u vezi člana 65 stav 1. i 4. ZPP, pa tužilac kao stranka u postupku nema ovlašćenja da menja svoj izbor mesne nadležnosti pozivajući se na sporazum o mesnoj nadležnosti iz ugovora niti da ističe prigovor mesne nenadležnosti.

Stoga je u konkretnom slučaju za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Vranju.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.