U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Emir Fetahović, advokat iz ..., protiv tuženog „Radio televizija Novi Pazar“ DOO iz Novog Pazara koga zastupa punomoćnik Denis Murić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 br. 1596/19 od 20.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 18.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 br. 1596/19 od 20.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 br. 1596/19 od 20.06.2019. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 480/15 od 07.07.2017. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev da se poništi rešenje tuženog br. .. od 05.10.2015. godine o otkazu ugovora o radu i prestanku radnog odnosa tužioca, da tuženi tužioca vrati na rad i nadoknadi mu štetu na ime izgubljene zarade i tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove postupka.

Protiv drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama odredbe člana 408. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se revident poziva na bitnu povredu postupka iz odredbe člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom. Drugostepeni sud je pravilno primenio odredbu člana 372. stav 1. ZPP kada nije prihvatio dokaze priložene uz žalbu tužioca jer isti nisu predloženi u prvostepenom postupku u smislu člana 308. ZPP. Razlozi navedeni u reviziji da dokaze tužilac nije mogao da obezbedi zbog proteka vremena ne utiču na drugačiju odluku. Postupak je u ovoj pravnoj stvari pokrenut tužbom iz 2015. godine pa je tužilac dokaze na koje se poziva mogao i morao blagovremeno dostaviti ili se na njih pozvati u prvostepenom postupku koji je okončan u julu 2017.godine.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je po ugovoru o radu počev od 20.05.2003. godine bio u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog. Radio je na poslovima novinara sa mestom rada u ... . Aneksom ugovora od 09.02.2007.godine kao otkazni razlog predviđeno je neopravdano odsustvovanje sa rada 3 radna dana ili 5 radnih dana sa prekidima u toku godine.Pravilnikom o radu tuženog koji je u primeni od 01.08.2015.godine propisano je da neopravdani izostanak sa rada 2 dana uzastopno u toku jednog meseca predstavlja težu povredu radne obaveze. Odlukom od 16.06.2015.godine istaknutom na oglasnoj tabli tuženog naloženo je zaposlenima da budu na radnom mestu u sedištu tuženog i da obavljaju svoje ugovorene obaveze. Tužilac je po usmenom dogovoru sa direktorom trebalo da izveštava iz ... . Zbog nedolaska na rad prema navedenoj odluci počev od 02.08.2015.godine tužiocu je 02.09.2015.godine poslato upozorenje o postojanju otkaznog razloga koje je zbog promene adrese istom uručeno preko oglasne table 15.09.2015.godine. Pobijanim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline –iz člana 179. stav 3. tačka 2. Zakona o radu.

Na osnovu ovako utvrđenih činjenica nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev.

Revident osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane nižestepenih sudova. Smatra da je rešenje o otkazu ugovora o radu doneto uz povredu zakonom propisanog postupka jer upozorenje nije dostavljeno predstavniku sindikata zaposlenih. Rešenje je doneto na osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer nije utvrđeno koliko je tužilac odsustvovao sa posla i uz pogrešnu primenu materijalnog prava jer tužilac nije bio privremeno sprečen da dolazi na posao pa nije bilo mesta primeni člana 179. stav 3. tačka 2. u vezi sa članom 103. Zakona o radu kao otkaznog razloga.

Po pravilnom stanovištu nižestepenih sudova eventualna pogrešna kvalifikacija otkaznog razloga ne utiče na zakonitost otkaza ugovora o radu kada iz činjeničnog osnova proizilazi povreda radne obaveze neopravdanim odsustvom sa rada koja je kao otkazni razlog propisana normativnim aktima tuženog i ugovorom o radu.

Revident nije sporio da nije dolazio na rad u sedište tuženog, već je posao obavljao iz ... prema usmenom dogovoru sa direktorom. Ovakvo ponašanje je suprotno pisanoj odluci direktora tuženog od 16.06.2015 godine. Ta odluka je objavljena na oglasnoj tabli tuženog od dana donošenja do 31.07.2015.godine. Nakon stupanja na snagu pisane odluke, odsustvo tužioca sa radnog mesta suprotno odluci koja je po svojoj sadržini nalagala prisustvo zaposlenih na radnom mestu u sedištu tuženog, je neopravdano odsustvo bez obzira na usmeni dogovor tužioca sa direktorom. Zakon o radu propisuje obavezu poslodavca da zatraži mišljenje sindikata u slučajevima predviđenim zakonom (član 16. stav 1. tačka 5. Zakona o radu). Eventualno nepostupanje po ovoj odredbi ne vodi poništaju rešenja o otkazu ugovora o radu jer poslodavca ne obavezuje mišljenje sindikata. Tužilac nije radnjom tuženog onemogućen da se izjasni na navode iz upozorenja o postojanju otkaznog razloga već je sam propustio da o promeni adrese obavesti tuženog zbog čega mu je upozorenje dostavljeno preko oglasne table.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 414. stav 1. ZPP odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić