U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Radovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Cvetić, advokat iz ..., VV iz ... i GG iz ..., koje zastupa privremeni zastupnik Dragoljub Petrović, advokat iz ..., DD iz ..., čiji je punomoćnik Milorad Đoković, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o prodaji nepokretnosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/17 od 06.03.2018. godine, u sednici održanoj 22.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/17 od 06.03.2018. godine, tako što se žalba tuženog DD ODBIJA i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Požegi P 493/2017 od 08.09.2018. godine.

OBAVEZUJU SE tuženi da tužiocu na ime troškova revizijskog postupka isplate iznos od 35.930,00 dinara, u roku od 15 dana od prijema otpravka presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P 493/2017 od 08.09.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženima i utvrđeno da tužilac ima pravo preče kupovine kat.parcele .., upisana u LN .. KO ..., vlasništvo tuženog DD, pa se delimično poništava ugovor o prodaji nepokretnosti Ov ../2013 od 02.08.2013. godine u odnosu na k.p. .. KO ..., zaključen između tuženog BB i VV, kao prodavaca suvlasničkih udela od po 1/3 i DD, kao kupca, kao i da se delimično poništava ugovor o prodaji nepokretnosti Ov ../2013 od 05.11.2013. godine u odnosu na istu kat.parcelu, zaključen između GG, kao prodavca suvlasničkog udela od 1/3 i DD, kao kupca. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca prema tuženima, pa se nalaže Službi za katastar nepokretnosti Požega da po pravnosnažnosti ove presude iz Lista nepokretnosti .. KO ... briše upis prava svojine na k.p. .. KO ..., upisanom na ime tuženog DD po osnovu delimično poništenih ugovora. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi BB, VV i GG da u roku od 15 dana od dostavljanja presude prodaju tužiocu svoje suvlasničke udele od po 1/3 na k.p. br. .. KO ..., po prodajnoj ceni i pod istim uslovima iz ugovora o prodaji Ov ../2013 od 02.08.2013. godine, pod kojim su ih prodali DD, kako je izrekom navedeno. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena GG da u roku od 15 dana od dostavljanja presude proda tužiocu svoj suvlasnički udeo od 1/3 na k.p. br. .. KO .., po prodajnoj ceni i pod istim uslovima iz ugovora o prodaji Ov ../2013 od 05.11.2013. godine, pod kojima ga je prodala tuženom DD, kako je izrekom navedeno. Stavom petim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac po osnovu ostvarivanja prava preče kupovine prema tuženima BB, VV i GG, kao prodavcima, i DD, kao kupcu, po ugovorima Ov ../2013 i Ov ../2013, vlasnik k.p. br. .. KO ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe, kako je izrekom navedeno. Stavom šestim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi DD da u roku od 15 dana od dostavljanja presude preda u državinu tužiocu k.p. br. .. KO ..., praznu od lica i stvari. Stavom sedmim izreke, tuženi BB, VV i GG su ovlašćeni da u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude iz sudskog depozita solidarno podignu iznos od 108.270,00 dinara, po osnovu povraćaja kupoprodajne cene tuženom DD. Stavom osmim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 174.930,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4502/17 od 06.03.2018. godine, žalba tuženog DD je usvojena, a prvostepena presuda preinačena, tako što je stavovima od 1–7 odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca i stavom osmim izreke, obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka i to tuženom BB iznos od 62.000,00 dinara, tuženoj VV iznos od 5.000,00 dinara, tuženoj GG iznos od 5.000,00 dinara i tuženom DD iznos od 42.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od prijema prepisa presude.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi DD je odgovorio na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14, 87/18) i našao da je revizija tužioca osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, proizlazi da je tužilac vlasnik kat.parc. .., njiva 3. klase, upisane u LN .. KO ..., koja se celom severnom međnom linijom graniči sa kat.parcelom .. KO ..., koja je takođe njiva 3. klase. Tuženi BB i VV su 02.08.2013. godine zaključili kupoprodajni ugovor, kao prodavci, sa tuženim DD, kao kupcem, o prodaji svojih suvlasničkih udela od po 1/3 idealnih delova, na više nepokretnosti, između ostalih i kat.parcele ,,, površine 0.12.03 ha KO ..., za ukupnu kupoprodajnu cenu 460.000,00 dinara. Tužena GG je 05.11.2013. godine zaključila kupoprodajni ugovor, kao prodavac, sa tuženim DD kao kupcem, o prodaji svog suvlasničkog udela od 1/3 idealnih delova, na više nepokretnosti, između ostalih i na kat.parceli .. KO ..., za ukupnu ugovorenu kupoprodajnu cenu od 262.000,00 dinara. Nalazom veštaka poljoprivredne struke utvrđena je tržišna vrednost sporne nepokretnosti k.p. br. .. KO ..., u iznosu od 108.270,00 dinara. Tužilac je u depozit suda deponovao sredstva na ime cene k.p. .. KO ..., u iznosu od 108.270,00 dinara.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja drugostepeni sud je za razliku od prvostepenog suda, zaključio da je tužbeni zahtev neosnovan. Ovo iz razloga što su tuženi, kao prodavci iz ugovora o kupoprodaji od 02.08.2013. godine i 05.11.2013. godine, prethodno ponudili tužiocu, kao vlasniku susednog poljoprivrednog zemljišta (k.p.br. .. KO ...), da kupi sve nepokretnosti koje su predmet navedenih ugovora, što tužilac nije učinio, obzirom da je njegova namera bila da kupi k.p. br. .., koja se graniči sa njegovom k.p. br. .. KO ..., zbog čega je, u sudski depozit, položio novčani iznos tržišne vrednosti navedene kat.parcele. S pozivom na član 6, 7. i 10. stav 3. Zakona o prometu nepokretnosti, drugostepeni sud nalazi da je tužilac, kao imalac prava preče kupovine, bio dužan da položi iznos tržišne vrednosti svih nepokretnosti koje su bile predmet kupoprodajnih ugovora od 02.08.2013. godine i 05.11.2013. godine, a koja iznosi 722.000,00 dinara.

Stanovište drugostepenog suda se ne može prihvatiti kao pravilno. Naime, polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, osnovano se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo. Odredbom člana 6. stav 1. Zakona o nepokretnosti (''Službeni glasnik RS'' br. 42/98 sa izmenama i dopunama), koji se u konkretnom slučaju primenjuje, propisano je da vlasnik koji namerava da proda poljoprivredno zemljište, dužan je da ga prethodno ponudi vlasniku susednog poljoprivrednog zemljišta. Odredbom člana 10. stav 1. i 3. istog zakona, propisano je da ako je prodavac prodao nepokretnost, a nije prethodno ponudio imaocu prava preče kupovine ili je nepokretnost prodao pod uslovima povoljnijim od uslova iz ponude, imalac prava preče kupovine može tužbom kod suda da zahteva poništaj ugovora o prodaji nepokretnosti i da se nepokretnost njemu proda, pod istim uslovima. Tužilac je dužan da istovremeno sa podnošenjem tužbe položi kod nadležnog suda iznos u visini tržišne vrednosti nepokretnosti.

Zakon o državnom premeru i katastru i upisima prava na nepokretnostima (''Službeni glasnik '' br. 83/92 sa izmenama i dopunama), kojim se uređuje, između ostalog, katastar nepokretnosti, u članu 3. stav 1. propisuje da nepokretnosti jesu zemljišta, zgrade, stanovi i poslovne prostorije kao posebni delovi zgrade i drugi građevinski objekti (nadzemni i podzemni). Katastarska parcela je deo zemljišta koje se koristi na isti način, čiji je nosilac prava, odnosno držalac jedno ili više lica (kada na zemljištu postoji susvojina ili zajednička svojina) i nalazi se u istoj katastarskoj opštini, a katastarska parcela označava se brojem parcele i nazivom katastarske opštine kojoj kat.parcela pripada, kako je propisano članom 44.a) stav 1. i stav 4. navedenog zakona.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i utvrđene činjenice, proizlazi da je ponuda koju su tuženi učinili, između ostalih suseda i tužiocu 08.07.2013. godine, koja sadrži podatke o svim nepokretnostima koje su nameravali da prodaju i njihovu ukupnu kupoprodajnu cenu, suprotna članu 7. stav 1. Zakona o prometu nepokretnosti. Ovo iz razloga, jer tužilac ima pravo preče kupovine isključivo kat.parcele .. KO ..., koja je posebna katastarska teritorijalna jedinica. S tim u vezi, tužilac ima pravo da pravne pretenzije koje zasniva na pravu preče kupovine ostvaruje isključivo u odnosu na kat.parcelu .. KO ..., saglasno odredbama člana 6. stav 1. i člana 10. stav 1. i 3. Zakona o prometu nepokretnosti, što je tužilac i učinio.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Kako je tužilac u revizijskom postupku uspeo u sporu pripada mu i naknada troškova spora koje je dosudio prvostepeni sud. Pored navedenih troškova, tužiocu pripada i naknada troškova revizijskog postupka i to na ime sastava revizije u iznosu od 12.000,00 dinara i na ime sudske takse na reviziju u iznosu od 23.930,00 dinara, što ukupno iznosi 35.930,00 dinara, shodno članu 149. i 150. ZPP, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/12) i Taksenoj tarifi Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“, br. 28/94 ... 106/15).

Na osnovu člana 165. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić