.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2130/2020
22.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., koje zastupa punomoćnik Darko Aranđelović, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., koju zastupa punomoćnik Dejan Ukropina, advokat iz ..., radi raskida ugovora o poklonu i utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1742/19 od 21.11.2019. godine, u sednici veća održanoj 22.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1742/19 od 21.11.2019. godine, u delu u kome je potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6802/2017 od 24.01.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1742/19 od 21.11.2019. godine, u delu u kojem je potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6802/2017 od 24.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 6802/2017 od 24.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da se raskine usmeni ugovor o poklonu jednosobnog stana u ..., u ulici ..., površine 47m2, koji se nalazi na šestom spratu stambene zgrade za kolektivno stanovanje broj ..., broj ulaza ..., sagrađene na kp. ... KO ... i usmeni ugovor o poklonu putničkog automobila marke ..., registarskih oznaka ..., zaključen između tužilaca i tužene, kao i da se utvrdi da su tužioci vlasnici opisanog stana i vozila sa udelom od po ½, što je tužena dužna da prizna i dozvoli da se tužioci upišu u katastarsku evidenciju kao suvlasici i u evidenciju motornih vozila, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 94.200,00 dinara sa zakonskom zatezom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za isplatu zakonske zatezne kamate za dosuđene troškove postupka počev od presuđenja do dana izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1742/19 od 21.11.2019. godine, žalba tužioca je delimično usvojena a delimično odbijena, pa je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6802/17 od 24.01.2019. godine potvrđena u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilaca za raskid usmenog ugovora o poklonu jednoiposobnog stana u ..., označenog brojem ..., površine 47m2, koji se nalazi na ... spratu stambene zgrade za kolektivno stanovanje broj ..., broj ulaza ..., u ulici ..., sagrađene na kp. ... u KO ... i za utvrđenje da su tužioci vlasnici istog, dok je ukinuta u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev za raskid usmenog ugovora o poklonu putničkog automobila marke ..., registarskih oznaka ... i za utvrđenje da su tužioci vlasnici istog, kao u delu kojim je odlučeno o naknadi troškova postupka, pa je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje u tom delu.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP, zbog postojanja potrebe da se razmotre pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...87/18) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za raskid usmenog ugovora o poklonu zaključen između parničnih stranaka. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP jer se revizijom tužilaca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotri pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Imajući ovo u vidu, kao i da odluka o tužbenom zahtevu za raskid ugovora o poklonu zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnoj pravnoj stvari, to pozivanje revidenta na drugačije sudske odluke, koje se zasnivaju na drugačijem činjeničnom stanju, ne upućuje na suprotan zaključak, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije iz člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 23.05.2017. godine a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 250.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora nije označena iznosom koji prelaze graničnu vrednost za dozvoljenost revizije od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija tužilaca nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
