
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 308/2020
24.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca „UniCredit Rent“ DOO iz Beograda, čiji je punomoćnik Aleksandar Popović, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Krupež, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Čačku, u sednici veća održanoj dana 24.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac, kao izvršni poverilac, protiv tužene kao izvršnog dužnika, podneo je dana 24.01.2012. godine Osnovnom sudu u Čačku predlog za izvršenje na osnovu menice, potražujući isplatu iznosa od 238.965,59 dinara. Osnovni sud u Čačku je rešenjem Iv. 100/12 od 29.01.2012. godine odredio predloženo izvršenje, pa je odlučujući o izjavljenom prigovoru od strane izvršnog dužnika, rešenjem Iv 100/14 od 19.06.2018. godine stavljeno van snage rešenje o izvršenju Iv 100/12 od 29.01.2012. godine i određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
Rešenjem P 634/19 od 25.04.2019. godine Osnovni sud u Čačku oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise je dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom.
Dopisom P 16034/19 od 24.07.2020. godine Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08...87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/2018 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.
Odredbom člana 38. Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte i mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano, dok je odredbom člana 39. stav 1. istog zakona propisano da je za suđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Odredbom člana 65. istog zakona propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok je odredbom stava 2. istog člana propisano da je za suđenje mesno nadležna dva ili više domaćih sudova, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi jedan od tih sudova ili neki drugi stvarno nadležan sud.
Predlog za izvršenje podnet je Osnovnom sudu u Čačku, prema mestu prebivališta tuženog. Parnične stranke su članom 8. tačka 1. Opštih uslova ugovora za vozila, za slučaj spora, ugovorile nadležnost Trgovinskog suda u Beogradu ili drugog nadležnog suda u zavisnosti od predmeta eventualnog spora, s tim da je navedenim ugovorom u vreme zaključenja predmetnog ugogora o zakupu, nadležnost prvostepenih sudova u Beogradu bila podeljena između pet opštinskih sudova (Prvog, Drugog, Trećeg, Četvrtog i Petog opštinskog suda u Beogradu) to se navedeni sporazum u konkretnom slučaju ne može prihvatiti kao pravno valjan obzirom da je isti nepotpun, zbog čega ugovorena nadležnost ne proizvodi pravno dejstvo.
Imajući u vidu da je predmet spora isplata duga, što predstavlja imovinsko pravni zahtev za koji nije propisana isključiva mesna nadležnost, a prigovorom nije osporena mesna nadležnost Osnovnog suda u Čačku, to nije bilo mesta donošenju rešenja kojim se taj sud oglašava mesno nenadležnim.
Na osnovu člana 22. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić