Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Dragana Pavlović iz ..., protiv tuženog ODS „ EPS Distribucija“ Ogranak „ Elektrodistribucija“ Kragujevac, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4070/19 od 20.07.2021. godine, u sednici održanoj 23.05.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4070/19 od 20.07.2021. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 4070/19 od 20.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 5231/18 od 18.06.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da su neistinite verodostojne isprave tuženog priložene uz predlog za izvršenje od 23.12.2014.godine i to masovna finansijska kartica za ED broj ... za period od 31.08.2013. godine do 31.07.2014. godine, za iznos duga od 192.951,80 dinara, i masovna finansijska kartica za ED broj ... za period od 31.08.2013. godine do 31.07.2014. godine, za iznos duga od 1.103.128,45 dinara, obe izdate na ime tužioca, a na osnovu kojih je donet zaključak javnog izvršitelja Nikole Žunića iz ..., I. Ivk. ../2014 od 30.12.2014. godine, te da se iste ukinu i stave van snage sve do sada sprovedene radnje u ovom predmetu izvršenja. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 4070/19 od 20.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse i rešavanja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova ( Službeni glasnik RS, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje neistinitosti izvršne isprave, a tužbeni zahtev tužioca je odbijen. Odluke nižestepenih sudova donete su primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Revident uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem, kao u ovom predmetu.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.

Tužbu radi utvrđenja tužilac je podneo 13.11.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.

Iz tih razloga, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu drugom izreke primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić