.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1799/2024
21.01.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Mitra Krstića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-206/24 od 04.04.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-212/24 od 17.07.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 21.01.2025. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Mitra Krstića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-206/24 od 04.04.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1-212/24 od 17.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-206/24 od 04.04.2024. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci i istovremeno je određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od 1 godine i 6 meseci od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 meseca, računajući od dana pravnosnažnosti presude, a okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka kako je to bliže navedeno u izreci prvostepene presude.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1-212/24 od 17.07.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 4K-206/24 od 04.04.2024. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Mitar Krstić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe za krivično delo koje mu je stavljeno na teret.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i prilikom obrazlaganja povrede krivičnog zakona navodi, da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona usled pogrešnog tumačenja odredbe člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, s obzirom da je okrivljeni kao učesnik u saobraćaju prekršio samo jednu blanketnu dispoziciju, a nije bilo reči o nepridržavanju više saobraćajnih propisa, kako je to propisano odredbom člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, te preduzetom radnjom nije izvršio krivično delo za koje je osuđen, kojim navodima suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.
Napred iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, koji navodi su od strane branioca okrivljenog isticani i u žalbi na prvostepenu preusu i bili su predmet ocene drugostepenog suda, o čemu je drugostepeni sud na strani 3. pasus 4. i strani 4. pasus 1., 2. i 3. obrazloženja svoje presude dao dovoljne i jasne razloge koje ovaj sud prihvata i na iste u smislu člana 491. stav 2. ZKP upućuje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Predsednik veća – sudija
Miroljub Tomić, s.r.
Zapisničar – savetnik
Marija Ribarić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
