.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1340/2024
27.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Peček, advokat iz ..., protiv tuženog Fabrika ulja „Banat“ d.o.o. iz Nove Crnje, čiji je punomoćnik Leona Dimitrov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2970/23 od 17.01.2024. godine u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2970/23 od 17.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2970/23 od 17.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2970/23 od 17.01.2024. godine odbijene su žalbe stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kikindi P1 109/22 od 28.09.2023. godine, kojom je delimično usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu, na ime razlike manje isplaćene otpremnine prilikom prestanka radnog odnosa, isplati iznos od 23.896,34 dinara sa zateznom kamatom od 11.01.2022. godine do isplate, dok je preko dosuđenog do traženog iznosa od 487.950,34 dinara, odnosno za iznos od 464.054,00 dinara sa zateznom kamatom od 11.01.2022 godine do isplate, tužbeni zahtev tužioca odbijen i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu odluke o troškovima postupka, tuženi je izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući je zbog odluke o troškovima postupka, s tim što je predložio da se o reviziji odluči primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da se revizijom pobija odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Adokatske tarife i zavisi od uspeha stranaka u sporu. Po oceni Vrhovnog suda, odlučivanje o naknadi troškova postupka, kao sporednom potraživanju, ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa, niti pravno pitanje koje bi se razmatralo u interesu ravnopravnosti građana. To nije pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse.
Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici prihvati odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, pa je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
U konkretnom slučaju, revizija tuženog je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
