.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 878/2023
04.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Kačenkov advokat iz ..., protiv tužene Srednje tehničke škole „Preševo“, iz Preševa, čiji je punomoćnik Naser Arifi advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž1 110/22 od 24.10.2022. godine, u sednici održanoj 04.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž1 110/22 od 24.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž1 110/22 od 24.10.2022. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Bujanovcu P1 38/21 od 10.03.2022. godine kojim je odbačena tužba tužioca kojom je tražio da se poništi konačno rešenje tužene br. 723 od 20.08.2020. godine kao neuredna, odbačena tužba tužioca u delu kojim je tražio da se ponište prvostepena rešenja tužene br. 669 i 671, oba od 06.08.2020. godine kao neblagovremena i obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 81.750,00 dinara na koji iznos teče zakonska zatezna kamata počev od dana izvršnosti odluke do konačne isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), a u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužioca dozvoljena, ali nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu u postupku pred drugostepenim sudom budući da su u obrazloženju pobijanog rešenja drugostepenog suda ocenjeni bitni žalbeni navodi u smislu člana 396. stav 1.i 2. ZPP a time i navod da je pobijano rešenje o odbačaju tužbe doneto nakon zaključenja glavne rasprave kroz ocenu da nije od uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Navodima revizije da je o žalbi tužioca odlučivao nenadležan sud obzirom da se radi o sporu povodom zasnivanja radnog odnosa u kom slučaju o žalbi odlučuje apelacioni sud a ne viši sud, zapravo se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 4. ZPP iz kog razloga se shodno članu 407. stav 1. ZPP revizija ne može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tuženi je 10.06.2020. godine objavio konkurs za prijem u radni odnos na neodređeno vreme za radno mesto nastavnik ... Direktor tužene je odlukama broj 669 i 671, obe od 06.08.2020. godine odlučio o izboru kandidata o čemu je tužilac obavešten 06.08.2020. godine. Tužilac je izjavio žalbu na odluku direktora o kojoj je direktor tuženog odlučio pobijanim rešenjem broj 723 od 20.08.2020. godine. Tužilac je 15.09.2020. godine podneo tužbu radi poništaja rešenja direktora tužene broj 723 od 20.08.2020. godine kojim je tražio samo poništaj rešenja direktora tužene kojim se odbija njegova žalba protiv rešenja o izboru drugih kandidata. U toku parnice na ročištu za glavnu raspravu održanom 04.10.2021. godine tužilac je proširio tužbu tražeći poništaj rešenja broj 669 i 671 oba od 06.08.2022. godine o izborima drugih kandidata na radno mesto nastavnika matematike.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kad su odbacili tužbu za poništaj rešenja o odbijanju žalbe tužioca broj 723 od 20.08.2020. godine (drugostepeno rešenje) kao neurednu, a tužbu za poništaj rešenja o izboru kandidata broj 669 i 671, oba od 06.08.2020. godine (prvostepena rešenja) kao neblagovremenu.
Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 88/17 ... 129/21) koji se primenjuje u postupku prijema u radni odnos nastavnika, vaspitača i stručnog saradnika ustanove, u članu 168. stav 1., 7. i 8. propisano je da na rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposleni ima pravo na žalbu organu upravljanja u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja direktora, a ako organ upravljanja ne odluči po žalbi ili ako zaposleni nije zadovoljan drugostepenom odukom može se obratiti nadležnom sudu u roku od 30 dana od dana isteka roka za donošenje rešenja odnosno od dana dostavljanja rešenja i da u radnom sporu zaposleni koji pobija konačno rešenje tužba mora obuhvatiti i prvostepeno i drugostepeno rešenje.
Kako je tužilac preko punomoćnika iz reda advokata podneo tužbu kojom je tražio samo poništaj drugostepenog rešenja to su pravilno nižestepeni sudovi odbacili u ovom delu tužbu tužioca kao neurednu obzirom da istom nije obuhvaćeno i prvostepeno rešenje kojim je odlučeno o prijemu drugih lica u radni odnos. Obzirom da je tužilac na ročištu za glavnu raspravu održanom 04.10.2021. godine preinačio tužbu tako što je istakao i zahtev za poništaj prvostepenih rešenja to je zahtev za sudsku zaštitu podnet po proteku roka iz člana 168. stav 7. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja zbog čega je pravilno u ovom delu tužba odbačena kao neblagovremena.
Neosnovano se revizijom osporava pravilnost primene materijalnog prava kod ocene blagovremenosti podnete tužbe ukazivanjem da je tužilac zahtev za poništaj rešenja o izboru kanadidata podneo blagovremeno, pošto su mu ona dostavljena tek uz odgovor na tužbu jer je tužilac rešenja o izboru kandidata pobijao žalbom izjavljenom 12.08.2020. godine o kojoj je odlučeno pobijanim rešenjem tužene broj 723 od 20.08.2020. godine.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. u vezi člana 420. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
