U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ZPP, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje, dok bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, nije revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac, diplomirani ..., je bio zaposlen kod tužene na osnovu ugovora o radu broj .. od 01.04.1997. godine. Rešenjem tužene broj 10 od 05.01.2010. godine tužilac je vraćen na rad počev od 11.01.2010. godine, po osnovu izvršne delimične presude Drugog opštinskog suda u Beogradu P1 266/02 od 30.06.2006. godine. Rešenjem tužene broj 11. od 05.01.2010. godine tužiocu je utvrđen status neraspoređenog, jer nije bilo mogućnosti za raspoređivanje na radno mesto nastavnika ... sa punim ili nepunim radnim vremenom i određeno da tužilac ostvaruje prava kao zaposleni za čijim radom je prestala potreba u skladu sa zakonom i Posebnim kolektivnim ugovorom za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika. Protiv navedenog rešenja tužilac je izjavio prigovor koji je rešenjem školskog odbora broj 48 od 28.01.2010. godine odbijen kao neosnovan. Rešenjem direktora tužene broj .. od 13.05.2011. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu broj .. od 01.04.1997. godine kao neraspoređenom zaposlenom za čijim je radom prestala potreba, te određeno da je tužiocu isplaćena otpremnina od 112.065,00 dinara i da mu radni odnos prestaje danom dostave rešenja. Odlučujući o prigovoru tužioca na rešenje od 13.05.2011. godine, školski odbor tužene je rešenjem broj .. od 26.05.2011. godine odbio kao neosnovan prigovor tužioca i potvrdio rešenje direktora škole od 13.05.2011. godine. Pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 broj 619/14 od 30.11.2016. godine poništeno je rešenje tužene broj 11 od 05.01.2010. godine i rešenje školskog odbora broj 48 od 28.01.2010. godine te odbačena tužba u delu u kojem je tužilac tražio da se obaveže tuženi da ga rasporedi na radno mesto profesora ... .

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev za poništaj kao nezakonitog rešenje direktora tužene broj .. od 13.05.2011. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i odluke školskog odbora tužene broj .. od 26.05.2011. godine kojim je odbijen prigovor tužioca.

Članom 191. stav 1. Zakona o radu propisano je da ako sud u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, odlučiće da se zaposleni vrati na rad.

Članom 38. Posebnog kolektivnog ugovora za zasposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika („Službeni Glasnik RS“ 12/09 i 67/11), propisano je da zaposlenom za čijim radom je prestala potreba, kome nije moglo da se obezbedi nijedno od prava utvrđenih zakonom, kolektivnim ugovorom kod poslodavca ili ugovorom o radu, može prestati radni odnos pod uslovom da mu se prethodno isplati otpremnina.

Po oceni Vrhovnog suda donošenjem pravnosnažne presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 broj 619/14 od 30.11.2016. godine kojom je poništeno (kao nezakonito) rešenje direktora tužene broj 11 od 05.01.2010. godine i rešenje školskog odbora broj 48 od 28.01.2010. godine kojim je odbijen prigovor tužioca izjavljen protiv tog rešenja, prestao je da postoji pravni osnov za utvrđeni status tužioca kao neraspoređenog (koji ostvaruje prava kao zaposleni za čijim radom je prestala potreba u skladu sa zakonom i Posebnim kolektivnim ugovorom za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika), a time i otkazni razlog na kome je zasnovano donošenje pobijanog rešenja i odluke školskog odbora tužene. Stoga su pobijano rešenje i odluka školskog odbora tužene pravilno poništeni kao nezakoniti.

Kako takvog stanja, primenom člana 191 stav 1. Zakona o radu, tužena je u obavezi da tužioca vrati na rad.

Imajući u vidu navedeno, odluka u ovoj pravnoj stavri doneta je pravilnom primenom materijalnog prava, pa su suprotni navodi revizije neosnovani.

U preostalom delu navodima revizije se kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, sa kojih razloga se revizija ne može izjaviti, zbog čega su isti bez uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stavri.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković