.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25898/2024
02.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Prijić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oba iz ..., koje zastupa punomoćnik Snežana Rackov i tuženih GG iz ... i DD iz ..., radi nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1228/24 od 14.06.2024. godine, u sednici održanoj 02.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1228/24 od 14.06.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1228/24 od 14.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 1466/20 od 25.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je nedopušteno izvršenje na nepokretnostima i to parceli broj .. KO ..., njiva prve klase, površine 453m² i parceli broj .. KO ..., ukupne površine 1385m² koja se sastoji od: broj dela 1, zemljište pod zgradom i drugim objektom površine 210m², broj 2 dela, zemljište pod zgradom i drugim objektom površine 45m², broj dela 3, zemljište uz zgradu i drugi objekat površine 464m², broj dela 4, njivi prve klase površine 666m², kao i na izgrađenim objektima na parceli broj .. KO ... i to: porodičnoj stambenoj zgradi, objektu broj 1 površine 210m², pomoćnoj zgradi, objektu broj 2 površine 45m², što u prirodi predstavlja prizemnu stambenu zgradu, broj objekta 1 – stara kuća, ukupne površine 185m², koja se sastoji od stambene zgrade površine 181m² sa pripadajućim stepeništem površine 4m² i neuknjiženu stambenu zgradu, broj objekta 3 - nova kuća, ukupne površine 117m² koja se sastoji od stambene zgrade površine 92m² sa pripadajućom terasom površine 25m², koje nepokretnosti se nalaze u ... u ulici ..., sve napred upisane u listu nepokretnosti broj .. KO ..., a koji izvršni postupak se vodi pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu pod poslovnim brojem I 448/2016 i isti sprovodi javni izvršitelj Lazar Sekulić pod poslovnim brojem Ii 209/20. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima BB i VV solidarno naknadi troškove postupka u iznosu od 490.923,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1228/24 od 14.06.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je odbijena a presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 1466/20 od 25.01.2024. godine, potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predmet pravne zaštite je utvrđivanje nedopustivosti izvršenja nad nepokretnostima za koje tužilac smatra da su njegova svojina.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepeni sudovi odluku o tužbenom zahtevu doneli uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa, ni u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Pored navedenog, revizijom se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije. Primena ovog instituta je predviđena isključivo za pitanja materijalnog prava, pa je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije se razmatranje predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenja uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
Iz navedenih razloga, nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, pa je Vrhovni sud primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1.i 3.).
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 09.11.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 236.579,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
