.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25278/2024
15.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB i VV iz ..., oboje na radu u ..., čiji je zajednički punomoćnik Predrag Vulović, advokat iz ..., radi utvrđenja svojine i ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tuženih- protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2421/23 od 22.07.2024. godine, u sednici održanoj 15.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih- protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2421/23 od 22.07.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih-protivrtužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2421/23 od 22.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2421/23 od 22.07.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih-protivtužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P 734/23 od 23.05.2023. godine, kojom je odbijen kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se utvrdi da su ugovori o kupoprodaji nepokretnosti overeni pred Osnovnim sudom u Paraćinu pod brojem Ov 1214/2013 od 31.07.2013. godine i brojem Ov 2196/2013 od 26.12.2013. godine ništavi pravni akti kao suprotni zakonu i da ne proizvode pravno dejstvo; usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilac-protivtuženi kupovinom svojim sredstvima stekao pravo svojine na katastarskim parcelama broj .. potes „...“ njiva pete klase površine 13 a, broj .. potes „...“ njiva četvrte klase površine 6 a 33 m2, broj .. potes „...“ njiva četvrte klase površine 22 a 73 m2 i broj .. potes „...“ njiva četvrte klase površine 9 a 60 m2, sve u listu nepokretnosti .. KO ... i tuženi-protivtužioci obavezani da trpe da se tužilac u javnoj knjizi kod Službe za katastar nepokretnosti u Ćupriji upiše kao vlasnik nepokretnosti; tuženi-protivtužioci obavezani da tužiocu-protivtuženom nadoknade parnične troškove od 64.800,00 dinara. Odbijen je zahtev tuženih-protivtužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi-protivtužioci su blagovremeno podneli reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se odluči po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda o suprotstavljenim, koneksnim zahtevima stranaka zasnovana je na stanovištu da je u konkretnoj činjeničnoj situaciji raspolaganje poljoprivrednim zemljištem po spornim ugovorima zaključenim 2013. godine dovelo do sticanja svojine tužioca-protivtuženog, pošto su kupoprodajni ugovori overeni pred sudom i sadrže slausulu intabulandi, tužilac-protivtuženi stupio u posed nepokretnosti i pravni prethodnik tuženih-protivtužilaca, kao prodavac do svoje smrti 2016. godine tužiocu nije osporavao stečenu svojinu. Odluka je zasnovana na stanovištu da u situaciji realizovanog ugovora o prometu nepokretnosti slobodna volja ugovarača preteže nad formalnim nedostatkom punomoćja koje je overio prodavac, a koji nije sankcionisan prilikom overe kupoprodajnih ugovora. Tuženi- protivtužioci ne prilažu pravnosnažne odluke kao dokaz da postoji neujednačena praksa sudova u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, a kako ne postoje ni druga pravna pitanja koja po oceni Vrhovnog suda opravdavaju odlučivanje o posebnoj reviziji, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sprovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 12.04.2021. godine, protivtužba 07.09.2021. godine, vrednost predmeta spora je utvrđena na 50.000,00 dinara i ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, odluka u stavu drugom izreke, doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
