Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača Grad Kragujevac blagovremeno je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio odlučivanje o reviziji primenom 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82...„Službeni glasnik RS“, br. 14/22) propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – drugi zakon), propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka.

Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija protivnika predlagača Grada Kragujevca dozvoljena kao redovna revizija, pa je na osnovu člana 408. ZPP ispitao pravnosnažno rešenje u delu u kome se pobija revizijom i našao da je revizija Grada Kragujevca neosnovana.

Pobijanim rešenjem određena je naknada za zemljište po pravu priznatom pravnosnažnim rešenjem Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta opštine Knić od 01.04.2013. godine, primenom člana 9. stav 3. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanja zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu Poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda („Službeni glasnik RS“, br. 18/91, 20/92 i 42/98), a kojim je propisano da će se naknada za oduzeto zemljište odrediti na način i po propisima za eksproprisanu nepokretnost, te u skladu sa odredbama člana 42. Zakona o eksproprijaciji. Navedenim rešenjem Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta pravnim sledbenicima ranijeg sopstvenika pok. LJLJ vraćene su u svojinu određene parcele ranije oduzetog zemljišta i utvrđeno pravo na novčanu naknadu za deo oduzetog zemljišta koje je otuđeno iz društvene svojine, koju je u obavezi da isplati Grad Kragujevac za zemljište parcela br. 81, 82, 499/3, 693/2, 963/3, 703/1, 703/3 i 703/5 u KO ..., odnosno u obavezi da isplati Opština Knić za zemljište parcela br. 428/2, 428/3, 681, 682 u KO ..., br. 1100 i 612 u KO ... . Pošto sporazum o naknadi nije postignut pred organom uprave, vanparnični postupak za određivanje novčane naknade je službeno pokrenut i vođen, na osnovu dostavljenog pravnosnažnog rešenja Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta Opštine Knić. Naknada koja je predlagačima određena kao obaveza revidenta Grada Kragujevca odnosi se na zemljište otuđeno iz društvene svojine od strane Fonda za izgradnju vodovodnog sistema „Gruža“ u korist fizičkih lica, koje nije moglo biti vraćeno pravnim sledbenicima ranijeg sopstvenika, ovde predlagačima. Fond za izgradnju vodovodnog sistema „Gruža“ je ukinut odlukom SO Kragujevac od 16.07.1985. godine, a Zaključkom od 29.05.1986. godine SO Kragujevac je kao pravni sledbenik preuzela sva prava i obaveze bivšeg Fonda. Na ovim činjenicama i primeni člana 12. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu PZF i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda, zasnovano je rešenje Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta od 01.04.2013. godine, da je novčanu naknadu za takstativno navedene parcele u obavezi da isplati Grad Kragujevac kao pravni sledbenik bivšeg Fonda za izgradnju vodovodnog sistema „Gruža“, koji je ovo zemljište otuđio iz društvene svojine fizičkim licima. Vezan dejstvom pravnosnažnog rešenja Komisije, kao osnovom za određivanje novčane naknade predlagačima na teret protivnika predlagača Grada Kragujevca kao obveznika plaćanja novčane naknade, po principu pravnog sledbeništva bivšeg Fonda za izgradnju vodovodnog sistema „Gruža“, deklarisanog odlukom SO Kragujevac od 29.05.1986. godine, po pravima priznatim pravnim sledbenicima ranijeg sopstvenika, u vanparničnom postupku radi određivanja naknade sud je utvrdio tržišnu vrednost zemljišta oduzetih parcela i prema udelima predlagača odredio odgovarajuću novčanu naknadu koja svakom ponaosob pripada. Pritom, razlozi zbog kojih je prednost data veštačenju o tržišnoj vrednosti parcela u odnosu na pribavljenu procenu Poreske uprave, dati u obrazloženju pobijanog rešenja, revizijom se u pitanje ne dovode.

O razlozima neprihvatanja istaknutog prigovora pasivne legitimacije na strani protivnika predlagača Grada Kragujevca, drugostepeni sud je izrazio jasan i pravilan stav. Imajući u vidu oficijelnost postupka koji je sproveden uz održanu raspravu pred drugostepenim sudom na kojoj su i predlagači AA i BB zastupani preko punomoćnika advokata, participirali traženjem naknade za oduzeto zemljište po pravu koje im je priznato pravnosnažnim rešenjem Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta, ovim predlagačima je određena pripadajuća naknada kao i ostalim predlagačima, pravnim sledbenicima ranijeg sopstvenika oduzetog zemljišta.

O isplati novčane naknade za oduzeto poljoprivredno zemljište, drugostepeni sud je odlučio pravilnom primenom člana 12.b stav 1. i stav 3. Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanja zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu PZF i konfiskacijom zbog neizvršenih obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda.

Po oceni Vrhovnog suda, revizija protivnika predlagača Grada Kragujevca nije osnovana u osporavanju pravilnosti primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda.

Revizijom se ponovljeno ističe prigovor nedostaka pasivne legitimacije protivnika predlagača Grada Kragujevca, navodima da Grad Kragujevac nije pravni sledbenik vodovodnog sistema „Gruža“, već JKP „Vodovod i kanalizacija“ i da Grad Kragujevac nije krajnji korisnik eksproprijacije.

Ovde se ne radi o određivanju naknade za eksproprisane nepokretnosti, već o određivanju naknade za ranije oduzeto zemljište koje nije moglo biti vraćeno, a za koje se samo nepobijana visina naknade određuje po pravilima o određivanju naknade za eksproprisanu nepokretnost, kako upućuje odredba člana 9. stav 3. primenjenog Zakona o načinu i uslovima priznavanja prava i vraćanja zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu PZF. Članom 12. navedenog zakona je propisano da u slučaju kad ranijem sopstveniku po odredbama ovog zakona pripada pravo na novčanu naknadu za oduzeto zemljište, isplata naknade pada na teret organizacije koja koristi zemljište u momentu određivanja naknade (stav 1.). U slučaju kad se oduzeto zemljište nalazi u privatnoj svojini, naknadu snosi organizacija koja je to zemljište otuđila iz društvene svojine (stav 2.). U slučaju kad organizacija nije u mogućnosti da isplati novčanu naknadu iz stava 1. i 2. ovog člana, obavezu isplate te naknade izvršiće opština, a ako i ona to nije u mogućnosti, ovu obavezu izvršiće Republika Srbija.

U konkretnom slučaju, oduzeto zemljište je Fond za izgradnju vodovodnog sistema „Gruža“ otuđilo iz društvene svojine u privatnu svojinu fizičkih lica. Obaveza isplate tereti Grad Kragujevac, a ne JKP „Vodovod i kanalizacija“. Označeno preduzeće ne koristi oduzeto zemljište prethodnika predlagača koje je posle oduzimanja prešlo u privatnu svojinu, na način da je ustupljeno fizičkim licima na ime naknade za zemljište koje im je eksproprisano radi izgradnje akumulacionog jezera „Gruža“, te prešlo u privatnu svojinu, što je činjenično i pravno opredelilo stav Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta kod donošenja pravnosnažnog rešenja od 01.04.2013. godine u kome je to jasno navedeno.

Neosnovano se revizijom osporava pravilnost odluke o dosudi naknada predlagačima AA i BB, isticanjima o njihovom izjašnjenju u prvostepenom postupku i navodima da naknadna izjava predlagača menja utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom postupku. Ovim isticanjima ne dovodi se u pitanje zakonitost i pravilnost rešenja drugostepenog suda zasnovanog na činjeničnom stanju koje je taj sud utvrdio na osnovu rasprave, te imajući u vidu da se navedeni predlači nisu odrekli prava na novčanu naknadu utvrđenu pravnosnažnim rešenjem Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta, niti potraživanja koje im nije bilo pravnosnažno utvrđeno sve do donošenja odluke drugostepenog suda.

O pravu predlagača na naknadu troškova postupka u ovoj vanparničnoj stvari, odlučeno je u skladu sa odredbama člana 153. stav 1. i 154. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, te ni u odnosu na tu odluku revizija nije osnovana.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković