Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Zorana Stambolića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 642/2025 od 15.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 11.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Zorana Stambolića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 642/2025 od 15.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 3 (tri) meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 19.10.2024. godine pa nadalje.

Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti obavezno lečenje alkoholičara koja će se izvršiti u Zavodu za izvršenje kazne zatvora i trajaće dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od izrečene kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 642/2025 od 15.01.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Zoran Stambolić, zbog povreda zakona iz člana 419. stav 1, člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači nižestepene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da ukine nižestepene presude i predmet vrati Osnovnom sudu u Nišu ili Apelacionom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Zorana Stambolića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP, pak, određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva advokat Zoran Stambolić za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA postavljen još u predistražnom postupku od strane ovlašćenog službenog lica MUP-a RS DP PU u Nišu OKP i to pre donošenja rešenja MUP-a RS DP PU u Nišu OKP Ku-48970/24, LS 304/24 od 19.10.2024. godine kojim je prema okrivljenom određeno zadržavanje u trajanju do 48 sati, a potom je prema okrivljenom AA dana 20.10.2024. godine rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Nišu KPPD.br.61/2024 na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP određen pritvor. Dakle, proizilazi da je navedeni branilac po službenoj dužnosti okrivljenom postavljen zbog procesne situacije iz člana 74. tačka 3) ZKP, pri čemu je u procesnoj situaciji iz člana 74. tačka 3) ZKP odbrana po službenoj dužnosti predviđena od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere, čime je ta odbrana u procesnom smislu iscrpljena. Nakon donošenja prvostepene presude Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine doneto je rešenje Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 19.11.2025. godine kojim je pre pravnosnažnosti presude okrivljeni AA upućen na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 3 (tri) meseca na koju je osuđen presudom Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine, čime je prema okrivljenom faktički ukinut pritvor.

Kako u konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizilazi da je dana 19.11.2025. godine rešenjem Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 određeno da se okrivljeni AA pre pravnosnažnosti presude upućuje na izdržavanje kazne zatvora na koju je osuđen tada nepravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu 3K.br.348/25 od 04.11.2025. godine (potvrđena presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 642/2025 od 15.01.2026. godine), a čime je prema okrivljenom faktički ukinut pritvor, te kako je nakon pravnosnažnosti presude i to dana 27.02.2026. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo advokat Zoran Stambolić, koji je okrivljenom u tom krivičnom postupku bio postavljen za branioca po službenoj dužnosti, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon ukidanja pritvora prema okrivljenom i pravnosnažno okončanog postupka, pa je predmetni zahtev stoga nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković