Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 7.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da u korist budžetskih sredstava suda i OJT u Požarevcu, plati nastale troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n 605/25 od 09.12.2025. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 297/24 od 30.07.2025. godine, samo u delu odluke o kazni, pa je okrivljeni AA zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) meseci i istovremeno je određeno da će se ista izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, bez primene elektronskog nadzora, koje prostorije okrivljeni ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, dok je žalba branioca okrivljenog u preostalom delu odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Bojan Stevanović zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud povodom podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti donese odluku shodno članu 492. stav 1. tačka 1) ili 2) ZKP. Predložio je da se izvršenje pravnosnažne presude odloži ili prekine.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog AA, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, suštinski ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, na kojima se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati, i to na iskazima oštećene BB, ćerke okrivljenog, koja je kao privilegovani svedok odbila da svedoči, što prema navodima zahteva, nije ni konstatovano u pobijanoj presudi.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je oštećena BB na glavnom pretresu održanom dana 04.06.2025. godine, izjavila da ne želi da svedoči u postupku koji se vodi protiv njenog oca – okrivljenog AA, koristeći se svojim pravom iz člana 94. stav 1. ZKP, nakon čega su njeni raniji iskazi dati u postupku pred OJT u Požarevcu i na glavnom pretresu, rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu K 297/24 od 04.06.2025. godine, izdvojeni iz spisa. Pri tome, suprotno navodima branioca, prvostepeni sud je u obrazloženju presude (strana 6. drugi pasus), jasno naveo da je oštećena BB, odbila da svedoči u postupku, pa kako iz spisa predmeta nesumnjivo proizilazi da raniji iskazi oštećene BB, nisu ni pročitani, niti izvedeni kao dokaz na glavnom pretresu, niti su cenjeni prilikom donošenja pobijane presude, to je, očigledno da se pravnosnažna presuda na tim iskazima ne zasniva.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da se neosnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA pravnosnažne presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, dok ostalim navodima zahteva, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu izvedenih dokaza, ukazujući na navodni nedostatak dokaza o krivici okrivljenog i potrebu primene načela iz člana 16. stav 5. ZKP, iz čega proizilazi da branilac okrivljenog, pravnosnažne presude pobija zbog povrede člana 440. ZKP.

Pored ovoga, navodi zahteva kojima se ukazuje da prilikom donošenja odluke nižestepenih sudova vezano za krivičnu sankciju, nisu uzete u obzir lične i porodične prilike okrivljenog, zbog čega je kazna na koju je okrivljeni osuđen suviše stroga, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Međutim, kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povreda odredbi članova 440. i 441. stav 1. ZKP, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu, zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u ovom delu, nije upuštao.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud, je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković