Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Željka Škorića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljubica Silić, advokat iz ..., protiv tužene JP „Pošta Srbije“, Beograd, RRJ „Smederevo, Požarevac, Bor, Zaječar“, radi utvrđenja, rešavajući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 1044/23 od 07.12.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 1044/23 od 07.12.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2632/20 od 23.08.2023. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog tužioca za ponavljanje postupka od 07.11.2022. godine.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 1044/23 od 07.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2632/20 od 23.08.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2632/20 od 02.02.2022. godine odbijeni su kao neosnovani tužbeni zahtevi tužioca i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka. Navedena prvostepena presuda je dostavljena punomoćniku tužioca, preko oglasne table suda, dana 27.04.2022. godine. Tužilac je 07.11.2022. godine, podneo predlog za ponavljanje postupka, na osnovu člana 426. tačka 2) Zakona o parničnom postupku.

Postupajući po predlogu tužioca za ponavljanje postupka, prvostepeni sud je isti odbacio kao nedozvoljen, nalazeći da u konkretnom slučaju nije ispunjen uslov za ponavljanje postupka propisan članom 426. tačka 2) Zakona o parničnom postupku.

Prema stanovištu drugostepenog suda, podneti predlog tužioca za ponavljanje postupka je neblagovremen. Ovo stoga što je od dana 27.04.2022. godine, kada je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2632/20 od 02.02.2022. godine dostavljena punomoćniku tužioca preko oglasne table suda u svemu u skladu sa odredbama člana 141. st. 2, 3. i 4. ZPP, pa do podnošenja predloga za ponavljanje postupka 07.11.2022. godine, proteklo više od 60 dana. Istovremeno je, međutim, zaključio da je bez uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke pogrešan zaključak prvostepenog suda da je predlog za ponavljanje postupka nedozvoljen, s obzirom da su pravne posledice nedozvoljenosti i neblagovremenosti iste, odnosno da je prvostepeni sud u krajnjem ishodu doneo pravilnu odluku kada je odbacio predlog za ponavljanje postupka.

Odredbom člana 428. stav 1. tačka 1) Zakona o parničnom postupku, propisano je da se predlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 60 dana u slučaju iz člana 426. tač. 1) i 2) ovog zakona, od dana kada je odluka dostavljena stranci. Prema članu 426. tačka 2) navedenog zakona, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom.

Prema stanovištu Vrhovnog suda, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je predlog tužioca za ponavljanje postupka u konkretnom slučaju neblagovremen, jer je podnet po proteku roka od 60 dana, računajući od 27.04.2022. godine, kada je punomoćniku tužioca dostavljena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2632/20 od 02.02.2022. godine i kada je saznao za istu, a što je kao subjektivni – prekluzivni rok za ponavljanje postupka iz razloga na koji se tužilac poziva u podnetom predlogu za ponavljanje postupka predviđeno članom 428. stav 1. tačka 1) ZPP.

Revizijom se neosnovano ukazuje da je odlučnu činjenicu u konkretnom slučaju po predlogu za ponavljanje postupka sud mogao da utvrdi samo na ročištu, imajući u vidu, saglasno odredbi člana 430. stav 1. ZPP, da će sud predlog za ponavljanje postupka odbaciti bez održavanja ročišta u situaciji kada je podnet neblagovremeno, a što je ovde slučaj. S tim u vezi, pravilno zaključuju nižestepeni sudovi, prema povratnicama u spisima predmeta, da je navedena prvostepena presuda od 02.02.2022. godine dostavljena punomoćniku tužioca preko oglasne table suda dana 27.04.2022. godine, u svemu u skladu sa odredbama člana 141. st. 2, 3. i 4. ZPP.

Sa izloženih razloga, te imajući u vidu da se ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost zaključka o neblagovremenosti podnetog predlog za ponavljanje postupka, na osnovu člana 414. u vezi člana 420. stav 5. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Kako je revizija tužioca odbijena, odbijen je i njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 153. i člana 154. stav 2. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Željko Škorić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković