.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2042/2023
22.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog Zavoda za zdravstvenu zaštitu radnika „Železnice Srbije“, čiji je punomoćnik Snežana Stanković Conić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o novčanom kažnjavanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5014/2022 od 07.12.2022. godine, u sednici održanoj 22.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5014/2022 od 07.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 5014/2022 od 07.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1401/19 od 16.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se prema tuženom utvrdi da je nezakonito rešenje o novčanoj kazni zbog nepoštovanja radne discipline i povrede radnih obaveza tuženog br. ... od 18.04.2019. godine, kojim je tužiocu izrečena novčana kazna od 29 % osnovne zarade zaposlenog u trajanju od 3 meseca i to za mesec april, maj i jun 2019. godine, te da se kao takvo isto poništi u celosti i da tuženi prizna tužiocu sva prava na radu i po osnovu rada. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom plati troškove postupka od 191.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 5014/2022 od 07.12.2022. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i u navedenom delu odbijena žalba tužioca. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u drugom stavu izreke prvostepene presude pa je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 103.500,00 dinara, dok je zahtev tuženog za naknadu troškova u većem iznosu od dosuđenog do 191.250,00 dinara, odbijen kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca. Predmet spora je zahtev za poništaj kao nezakonitog rešenja o novčanoj kazni zbog nepoštovanja radne discipline i povrede radnih obaveza tuženog kojim je tužiocu izrečena novčana kazna. U konkretnom slučaju nema potrebe za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, kao ni potrebe za novim tumačenjem prava. Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 20.06.2019. godine, zahtevano je da se poništi kao nezakonito rešenje o novčanoj kazni zbog nepoštovanja radne discipline i povrede radnih obaveza tuženog, kojim je tužiocu izrečena novčana kazna.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj kao nezakonitog rešenja o novčanoj kazni zbog nepoštovanja radne discipline i povrede radnih obaveza tuženog, kojim je tužiocu izrečena novčana kazna, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
