.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 53/2014
30.01.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osuđenih J.M. i B.C., zbog krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih J.M. i B.C., advokata M.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.1078/10 od 21.09.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.3552/13 od 16.09.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 30.01.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenih J.M. i B.C., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.1078/10 od 21.09.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.3552/13 od 16.09.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K br.1078/10 od 21.09.2012. godine okrivljeni J.M. i B.C. oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je okrivljenima utvrđena kazna zatvora u trajanju od po jedne godine i produženo krivično delo falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. u vezi čl. 61, 33. i 30. KZ za koje krivično delo je okrivljenom J.M. utvrđena kazna u trajanju od pet meseci, a okrivljenom B.C. u trajanju od tri meseca, pa su osuđeni na jedinstvene kazne zatvora i to okrivljeni J.M. u trajanju od jedne godine i četiri meseca, a okrivljeni B.C. u trajanju od jedne godine i dva meseca.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.3552/13 od 16.09.2013. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca iz Jagodine i branioca okrivljenih J.M. i B.C. i presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.1078/10 od 21.09.2012. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenih J.M. i B.C. advokat M.P. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, sa predlogom da se zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, da se branilac pozove na javnu sednicu, a da se izvršenje pravnosnažne odluke odloži.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca osuđenih J.M. i B.C., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenih nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, odnosno, mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene ''neustavnog zakona'' (tačka 2) ili povrede odnosno uskraćivanje ljudskog prava i slobode (tačka 3).
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenih J.M. i B.C., koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao razlog za podnošenje zahteva navedeno je da je pogrešno primenjen zakon na utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku na štetu okrivljenih, bez navođenja o kojoj se povredi zakona konkretno radi.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakonika koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i - ili apelacionim sudom.
Kada je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), odluka protiv koje je zahtev podnet ili postupak koji joj je prethodio, ispituju se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretnu povredu zakonika branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac osuđenih J.M. i B.C., u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, nije opredelio konkretnu povredu zakona koja je učinjena u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP), i kao takav je, u smislu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP, odbačen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
