.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 279/2014
03.06.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.K., zbog krivičnog dela nezakonit lov iz člana 276. stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.K., advokata R.S. iz K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 6K. 2202/10(09) od 25.02.2013.godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-2069/13 od 03.06.2013.godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2014. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.K., advokata R.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu 6K. 2202/10(09) od 25.02.2013.godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-2069/13 od 03.06.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu 6K. 2202/10(09) od 25.02.2013.godine, okrivljeni R.P. i D.K., oglašeni su krivim, kao saizvršioci, za krivično delo nezakonit lov iz člana 276. stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika (KZ) i osuđeni na novčane kazne u određenom iznosu od po 30.000,00 (tridesethiljada) dinara, koje su dužni da plate u roku od 2 meseca računajući od dana pravnosnažnosti presude, s tim da će navedene novčane kazne ukoliko ih okrivljeni ne plate u ostavljenom roku biti zamenjene u kazne zatvora tako što će se svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne računati kao jedan dan zatvora. Istom presudom, okrivljeni R.P. i D.K. obavezani su na plaćanje sudu paušala u iznosu od po 3.000,00 dinara i ostalih troškova krivičnog postupka u iznosu od po 1.530,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i na plaćanje oštećenom L.u. Ž. iz A. stvarnih i nužnih troškova u iznosu od 63.000,00 dinara u roku od 3 meseca pod pretnjom prinudnog izvršenja; prema okrivljenom R.P. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to, jedne lovačke puške marke „IŽ 27“ fabričkog broja ... sa remenikom, oružnog lista br. ... za navedenu pušku, redenika za municiju sa 17 metaka kalibra 12mm, a oštećeno L.u. Ž. iz A. za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućeno je na parnicu.
Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Kž1-2069/13 od 03.06.2013.godine, odbio je kao neosnovane žalbe okr. R.P. i branioca okr. D.K. i presudu Osnovnog suda u Kruševcu 6K. 2202/10 (09) od 25.02.2013.godine, potvrdio.
Branilac okr. D.K., advokat R.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv označene presude Apelacionog suda u Kragujevcu, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi sa članom 438. stav 2. tačka 1. ZKP, sa predlogom Vrhovnom kasacionom sudu da donese presudu kojom će usvojiti zahtev, preinačiti prvostepenu i drugostepenu presudu i okr. D.K. osloboditi. Iz razloga pobijanja presude i predloga iznetih u zahtevu za zaštitu zakonitosti proizilazi da branilac okr. D.K. zahtev podnosi i protiv presude Osnovnog suda u Kruševcu 6K. 2202/10(09) od 25.02.2013.godine.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13 i 55/14) (u daljem tekstu: ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okr. D.K., smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, primenom člana 604. ZKP, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.K., advokata R.S., je neosnovan.
Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP ( člana 368. stav 1 tačka 10. ZKP- „Službeni glasnik RS“ br. 58/04 ... 76/10), koja je istaknuta kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.K., prema navodima zahteva, učinjena je time što je pravnosnažna presuda zasnovana na potvrdi Policijske stanice Aleksandrovac (od 13.11.2009.godine) o oduzetim predmetima od okrivljenih, koja sadrži konstataciju da se oduzima „odstreljeni“ zec i koju sud, pošto je neosporena od strane okrivljenih, uzima kao njihovo priznanje izvršenja dela i kao nesporan dokaz o načinu usmrćenja zeca, iako su okrivljeni osporavali da su odstrelili zeca, a policijski službenici nisu stručni da utvrđuju uzrok smrti.
Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani. Ovim navodima, kao i odbranama okrivljenih tokom prvostepenog postupka, nije osporena zakonitost načina pribavljanja pomenute potvrde i značaj iste kao dokaza da su od okrivljenih (okr. R.P.) kritičnom prilikom oduzeti predmeti navedeni u potvrdi, već je osporena sadržina potvrde u pogledu konstatacije da je od okrivljenih oduzet „odstreljeni“ zec, dakle kao činjenično pitanje.
Međutim, činjenicu da su okrivljeni, u vreme, na mestu i na način kako je opisano u izreci prvostepene presude, protivno propisanim zabranama u pogledu lova divljači, ulovili jednog divljeg zeca (koji je od njih oduzet), prvostepeni sud, prema razlozima prvostepene presude, nije ni utvrđivao na osnovu navedene potvrde o privremeno oduzetim predmetima, već drugim izvedenim dokazima, prevashodno iskazima svedoka očevidaca R.P., D.M. i M.E., kao i na osnovu sadržine računa veterinara, B.P. koji je pregledao zeca oduzetog od okrivljenih, a kojim potvrđuje izvršenu uslugu davanja stručnog mišljenja i stavljanja ušne marke na „odstreljenog divljeg zeca“, te dovođenjem u vezu ovih dokaza sa odbranama okrivljenih koje sud ceni kao negiranje izvršenja dela i pokušaj izbegavanja krivične odgovornosti, a ne kao priznanje dela na osnovu pomenute potvrde, kako se neosnovano navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Nalazeći, iz iznetih razloga, da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, na koju se, neosnovano, ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.K., Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac, s.r. Janko Lazarević, s.r.
