Branilac okrivljenog Z.N., advokat D.S., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. st. 1. i 3. ZKP, zbog povrede odredbe iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede ljudskih prava i sloboda okrivljenog koje su zajemčene Ustavom, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijane presude ukine, te predmet vrati prvostepenom sudu, potpuno izmenjenom veću, na ponovno odlučivanje.

Branilac okrivljenog M.J., advokat R.R., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, takođe zbog povrede odredbe iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede ljudskih prava i sloboda okrivljenog koje su zajemčene Ustavom, takođe sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud po usvajanju zahteva, ukine pobijane presude, te predmet vrati prvostepenom sudu, sa potpuno izmenjenim većem, na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primeraka zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Z.N. i M.J., Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioce okrivljenih, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih su zahtevi podneti, te je po oceni navoda i predloga u zahtevima, u odnosu na prvostepenu presudu, uz primenu člana 604. ZKP (''Službeni glasnik RS'', broj 72/2011) našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti nisu osnovani.

Neosnovano se u zahtevima za zaštitu zakonitosti, branilaca okrivljenih Z.N. i M.J. navedene pravnosnažne presude pobijaju zbog povrede odredbe člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a, sa obrazloženjem da se iste zasnivaju isključivo na iskazu svedoka K.P., koja je vanbračna supruga okrivljenog M.J. i pokazuje izrazitu netrpeljivost prema porodici svog vanbračnog supruga a naročitu netrpeljivost ispoljava prema okrivljenom Z.N., čiji iskaz je, kao takav pristrasan i kompromitovan. Ova svedokinja, prema navodima u zahtevima, čak nije pristupila na poslednji glavni pretres na koji način su povređena Ustavom zagarantovana prava okrivljenih da o novim okolnostima, koje su se pojavile u toku suđenja (da oni nisu učinioci predmetnog krivičnog dela) ispitaju svedoka.

Ovi navodi zahteva kojima se dovodi u pitanje dozvoljenost dokaza - iskaza svedoka K.P., su već neosnovano isticani, u postupku po redovnom pravnom leku, a Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge koje je dao Apelacioni sud u Novom Sadu, na stranama 2 i 3 obrazloženja drugostepene presude i na iste upućuje, u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se pobijane presude ne zasnivaju isključivo na jednom dokazu, iskazu svedoka K.P., već se zasnivaju na dozvoljenim dokazima, izvedenim tokom dokaznog postupka, detaljno navedenim na strani 12 i 13 prvostepene presude, a zatim ocenjenim pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, te su navodi u zahtevima branilaca okrivljenih, da je u redovnom krivičnom postupku učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP-a ocenjeni kao neosnovani.

Nadalje, navodima, u zahtevima branilaca okrivljenih, da je sud bez valjanog obrazloženja otklonio saslušanje svedoka M.S. da sud nije odgovorio na najbitnija pitanja ko, kada i čime je izvršio predmetno krivično delo čime je onemogućio utvrđivanje materijalne istine, suštinski se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 440. ZKP, što odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a nije predviđeno kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, od strane okrivljenog, preko izabranog branioca.

Takođe, se zahtevima, branilaca okrivljenih, ukazuje i na povredu ljudskih prava i sloboda okrivljenih koja su im zajemčena Ustavom, međutim, kako je članom 485. stav 3. ZKP-a propisano da se u slučaju podnošenja zahteva iz razloga propisanih u članu 485. stav 1. tačka 3. ZKP-a dostavlja i odluka Ustavnog suda, što ovde nije učinjeno, Vrhovni kasacioni sud o ovom delu zahteva, branilaca okrivljenih, nije odlučivao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 491. stav 1. i stav 2. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                Dragiša Đorđević, s.r.