Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je optužnicom okrivljenom stavljeno na teret prisvajanje robe u periodu od 01.01. do 31.12.2003. godine, da je isti period bio obuhvaćen i krivičnom prijavom, da prema popisu robe i knjigovodstvenom stanju u 2002. godini nije bilo manjka robe, što je tokom postupka izjavilo i više svedoka, a da je prvostepenom presudom obuhvaćen i period gotovo cele 2002. godine. Na ovaj način, prvostepeni sud je samovoljno proširio optužnicu iako to Više javno tužilaštvo nije učinilo ni nakon preciziranja optužnice na glavnom pretresu i time je prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud je ispitao shodno odredbi člana 604. stav 1. ZKP, pa je našao da se neosnovano u zahtevu navodi da je prvostepenom i drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, odnosno člana 368. stav 1. tačka 8. ZKP („Službeni list SRJ“, 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, 58/04 ... 76/10) (u daljem tekstu: ranije važećeg ZKP).

Naime, izrekom prvostepene presude okr. M.R. oglašen je krivim da je u periodu od 01.01. do 14.11.2003. godine, kao odgovorno lice - magacioner prisvojio robu koja mu je bila poverena u radu, pa je, dakle, kao vreme izvršenja dela određen period od 01.01. do 14.11.2003. godine, a ne i period 2002. godine, kako to branilac neosnovano navodi u zahtevu.

Tačno je da je prvostepeni sud činjenični opis neznatno izmenio u odnosu na dispozitiv optužnice, međutim, time optužba nije prekoračena, već je činjenični opis radnje izvršenja samo upodobljen sa činjeničnim stanjem utvrđenim na glavnom pretresu. U izreci prvostepene presude navedena je roba koja je nabavljana tokom 2002. godine, ali je kao vreme izvršenja dela označen period od 01.01. do 14.11.2003. godine, budući da je popis robe izvršen dana 14.11.2003. godine i da je tada konstatovan manjak robe navedene u izreci prvostepene presude, precizno po količinama i vrsti robe, a kako je to utvrđeno tokom dokaznog postupka. Prilikom ovih izmena činjeničnog opisa, prvostepeni sud je u potpunosti poštovao subjektivni i objektivni identitet optužbe, a imajući u vidu da prilikom prethodnog popisa na kraju 2002. godine nije bilo manjka u magacinu i da je tokom postupka nesumnjivo utvrđeno da je okrivljeni robu koja mu je bila poverena u radu prisvojio nakon 01.01.2003. godine.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.R. ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 8. ranije važećeg ZKP, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                         Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović, s.r.                                                                  Dragiša Đorđević, s.r.