Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene N.K.S. - advokat M.P., na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će na osnovu odredbe člana 422. stav 1. tačka 2) ZKP odbiti optužbu prema okrivljenoj N.K.S. da je izvršila krivično delo iz člana 355. KZ i donese odluku da troškovi prvostepenog i drugostepenog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema navodima zahteva, pravnosnažnim presudama učinjena je povreda zakona na štetu okrivljene, jer su presude donete uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Pozivajući se na navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je optužnim aktom okrivljenoj stavljeno na teret da je radnje krivičnog dela iz člana 353. KZ izvršila u vremenskom periodu od 11.12.2008. do 08.07.2010. godine, tako što je emitovala radio program, kao vlasnik i direktor Preduzeća RTV S. na području S., a da je pobijanom presudom oglašena krivom da je radio program S. emitovala u periodu od 06.02.2009. do 08.07.2010. godine, na koji način su pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, obzirom da u konkretnom slučaju nije potpuno rešen predmet optužbe.

Nadalje, u zahtevu se ističe da je okrivljena N.K.S. emitovala radio-program počev od 11.12.2008. do 08.07.2010. godine, te da je za ove radnje oglašena krivom pravnosnažnom presudom Višeg prekršajnog suda u Beogradu – Odeljenje u Novom Sadu III – 202 Prž br.3530/10 od 09.07.2010. godine, i to za prekršaj iz člana 113. stav 1. i 2. tačka 1. Zakona o radio difuziji i prekršaj iz člana 98. stav 1. tačka 1. Zakona o telekomunikacijama, zbog kojih je osuđena na novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 26.000,00 dinara, te da se, dakle, u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. S tim u vezi u zahtevu se ukazuje da je prvostepeni sud, donoseći presudu kojom je okrivljenu oglasio krivom, učinio bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, te da je i Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, učinio iste bitne povrede odredaba krivičnog postupka, obzirom da je i pored ovih nedostataka, na koje je žalbom ukazano, potvrdio prvostepenu presudu.

Međutim, izloženi navodi zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Po oceni ovoga suda, Apelacioni sud u Beogradu je, kao drugostepeni, pravilno primenio krivični zakon kada je žalbu branioca okrivljene N.K.S. odbio kao neosnovanu i presudu Višeg suda u Beogradu K Po3 br.65/12 od 11.09.2013. godine potvrdio, ocenjujući neosnovanim žalbene navode u delu kojem se ističe da je prekoračena optužba i da se radi o pravnosnažno presuđenoj stvari.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Opštinskog organa za prekršaje u Subotici Up br.2-49/09 od 28.07.2009. godine okrivljena N.K.S. oglašena krivom da je učinila prekršaj iz člana 113. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o radio difuziji, obzirom da je kao odgovorno lice, dana 11.12.2008. godine, emitovala radio program na području S. bez dozvole RRA, koja presuda je potvrđena presudom Višeg prekršajnog suda u Beogradu - Odeljenje u Novom Sadu Prž br.3530/10 od 09.07.2010. godine.

Okrivljena N.K.S. je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Beogradu K Po3 br.65/12 od 11.09.2013. godine, oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 353. KZ za radnje učinjene u periodu od 06.02.2009. do 08.07.2010. godine, u kom periodu je, prema izreci prvostepene presude, kao vlasnik i direktor Preduzeća RTV S. iz S, emitovala radio program bez dozvole Republičke radio difuzne agencije, koje je potrebno za obavljanje ove delatnosti po Zakonu o radiodifuziji.

Dakle, prema stanju u spisima, okrivljena je u prekršajnom postupku, pravnosnažnom presudom Opštinskog organa za prekršaje u Subotici Up 2/49/9 od 28.07.2009. godine, koja je potvrđena presudom Višeg prekršajnog suda u Beogradu-Odeljenje u Novom Sadu Prž br. 3530/10 od 09.07.2010. godine, oglašena krivom za radnje učinjene 11.12.2008. godine, dok je u redovnom postupku – presudom Višeg suda u Beogradu K Po3 br.65/12, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 Po3 28/13 od 17.12.2013. godine, oglašena krivom za radnje izvršene u periodu od 06.02.2009. do 08.07.2010. godine, te se u konkretnom slučaju, imajući u vidu upravo vreme izvršenja ovih radnji, ne može raditi o presuđenoj stvari, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

O presuđenoj stvari se može raditi samo u situaciji kada je postupak pravnosnažno okončan protiv istog okrivljenog, zbog činjenično istog događaja, koji se desio u isto vreme, na istom mestu i istovetnom radnjom.

Prvostepeni sud je, upravo imajući u vidu činjenicu da je okrivljena za događaj od 11.12.2008. godine prekršajno odgovarala i pravnosnažno oglašena krivom zbog emitovanja programa bez dozvole, po oceni ovoga suda, pravilno postupio kada je izmenio činjenični opis dela iz dispozitiva optužnice u pogledu vremena radnje izvršenja dela, te precizirao optužni akt tako što je kao početak radnje izvršenja krivičnog dela naveo 06.02.2009. godine, te okrivljenu oglasio krivom zbog radnji učinjenih u periodu od 06.02.2009. do 08.07.2010. godine, što je i obrazloženo na strani 6 pobijane presude. Ove razloge je i Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, u svemu prihvatio kao pravilne i na strani 3 presude Kž1 Po3 br.28/13 izneo iscrpne razloge zbog čega žalbene navode branioca okrivljene, u delu u kojem ukazuje na prekoračenje optužbe i na to da se radi o presuđenoj stvari, ocenjuje neosnovanim, a koje razloge i Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na njih i upućuje.

Iz navedenih razloga, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti – da su pobijanim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP jer pravnosnažnim presudama nije u potpunosti rešen predmet optužbe, te da su učinjene i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP obzirom da se radi o presuđenoj stvari, ocenjeni su neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                       Nevenka Važić, s.r.