.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 254/2014
03.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene M.P., zbog krivičnog dela razbojništva u podstrekavanju iz člana 206. stav 2. u vezi stava 1. u vezi sa članom 34. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene – advokata N.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K br.158/2013 od 30.10.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.4555/13 od 21.01.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 03. aprila 2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.P. – advokata N.L., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K br.158/2013 od 30.10.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.4555/13 od 21.01.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K br.158/2013 od 30.10.2013. godine okrivljena M.P., pored ostalih okrivljenih, oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela razbojništva u podstrekavanju iz člana 206. stav 2. u vezi stava 1. u vezi sa članom 34. KZ, za koje delo je primenom odredaba članova 56. i 57. ZKP osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. U ovu kaznu, okrivljenoj je na osnovu člana 63. KZ, uračunato vreme provedeno u pritvoru od 11.03.2013. do 16.05.2013. godine.
Istom presudom, na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljena je oslobođena plaćanja sudskog paušala i određeno je da svi troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.4555/13 od 21.01.2014. godine, uvažavanjem žalbi branilaca okrivljenih, presuda Višeg suda u Novom Sadu K br.158/2013 od 30.10.2013. godine preinačena je samo u pogledu pravne ocene dela u odnosu na sve okrivljene, pri čemu su radnje okrivljene M.P. pravno kvalifikovane kao krivično delo razbojništva iz člana 206. stav 2. u vezi sa članom 34. KZ u odnosu na vrednost oduzetih stvari koja iznosi 2.760.679,50 dinara, za koje delo je okrivljena primenom odredaba članova 56. i 57. KZ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, dok su u preostalom delu žalbe branilaca okrivljenih i javnog tužioca odbijene kao neosnovane i u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene M.P. – advokat N.L., iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude u celini, ili delimično, u delu u kojem je okrivljena M.P. oglašena krivom i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da pobijane presude preinači u celini ili delimično, tako što će okrivljenu M.P. osloboditi od optužbe i odrediti istovremeno da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.P., pa je našao:
Zahtev je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 121/2012), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ukoliko nije podnet u roku iz člana 485. st. 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. istog zakonika, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. Zakonika o krivičnom postupku.
Iz spisa predmeta – iz dostavnice koja se nalazi u spisima predmeta, utvrđuje se da je okrivljena M.P. presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.4555/13 od 21.01.2014. godine, primila dana 10.02.2014. godine. Branilac okrivljene – advokat N.L. je, prema prijemnom pečatu suda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo lično, dana 18.03.2014. godine.
Kako je, dakle, branilac okrivljene P.M. zahtev za zaštitu zakonitosti podneo nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 i 121/2012), to je Vrhovni kasacioni sud zahtev odbacio kao neblagovremen, imajući u vidu da je podnet nakon zakonom propisanog roka.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 i 121/2012), doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
