- čime bi izvršio krivično delo nezakonit ribolov iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika.

Za krivično delo nezakonit ribolov iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, za koje je tačkom 2 prvostepene presude okrivljeni S.M. oglašen krivim, Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredaba članova 4, 42, 45, 54, 64, 65. i 66. Krivičnog zakonika okrivljenom izriče

USLOVNU OSUDU

tako što mu utvrđuje kaznu zatvora od 2 (dva) meseca i istovremeno određuje da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od 1 (jedne) godine ne izvrši novo krivično delo.

II ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.M. – advokata N.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini 8K br.1146/11 od 06.06.2014. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 br.314/14 od 08.08.2014. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini 8K br.1146/11 od 06.06.2014. godine, okrivljeni S.M. oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela nezakonit ribolov iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. KZ u vezi sa članom 61. KZ, za koje delo mu je primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni za vreme jedne godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala novčani iznos od 3.000,00 dinara, te da oštećenom - Srbija centar R. G. D.o.o J., na ime troškova krivičnog postupka novčani iznos od 47.250,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Na osnovu člana 87. KZ i člana 277. stav 4. KZ, prema okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to dve mreže ukupne dužine 50m, jedna riba ''štuka'' 36cm i 8 komada ribe ''babuške''.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 br.314/14 od 08.08.2014. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog S.M., advokata N.S., a presuda Osnovnog suda u Jagodini 8K br.1146/11 od 06.06.2014. godine, potvrđena.

Protiv ovih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.M. - advokat N.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, konkretno zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP i povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP (koju je branilac pogrešno označio kao ''povredu iz člana 438. stav 2. tačka 2, odnosno tačka 3. ZKP''), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, nakon čega je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljene u smislu člana 488. stav 2. ZKP, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog osnovan je u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, dok je u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, neosnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona, i to člana 4. stav 1. ZKP, u delu u kojem je okrivljeni oglašen krivim za radnju opisanu pod tačkom 1 izreke prvostepene presude, dakle da je ''dana 19.11.2010. godine u ataru sela G. – grad J., na mzv. J. o. ulovio veću količinu ribe na način štetan za njihovo razmnožavanje i kojim se ribe masovno uništavaju, na taj način što je postavljao mrežaste alate koji služe za masovno izlovljavanje riba i koje su kao takve, zakonom zabranjene za upotrebu na ribolovnoj vodi, pri čemu je od strane ribočuvara u mrežama zatečeno 8 primeraka babuške'', jer je u pogledu ove inkriminacije stvar već pravnosnažno presuđena.

Prema stanju u spisima, presudom Prekršajnog suda u Jagodini I - 08 Pr br.746/2011 od 29.12.2011. godine, okrivljeni S.M. oglašen je krivim, između ostalog, što je postupio suprotno odredbama člana 21. stav 1. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda, jer je dana 19.11.2010. godine u 10,00 sati zatečen od strane ribočuvara korisnika ribarskog područja na ribolovnoj vodi J. o. u ataru sela G., grad J., kako vrši privredni ribolov, pri čemu je kod njega zatečena ulovljena riba ispod propisane najmanje lovne dužine i to: 9 komada štuke u dužini od 31 do 35cm, a najmanje propisana lovna dužina je 40cm, dakle za prekršaj iz člana 57. stav 1. tačka 2. i stav 2. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda, za koju radnju je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, uz istovremeno izricanje zaštitne mere oduzimanja dve mreže ukupne dužine 80m, koje su bile predmet izvršenja prekršaja.

Prema navedenom, činjenični opis prekršaja dat u presudi kojom je okrivljeni oglašen krivim zbog prekršaja iz člana 57. stav 1. tačka 2. i stav 2. Zakona o zaštiti i održivom korišćenju ribljeg fonda koji je opisan pod tačkom 2 izreke presude Prekršajnog suda u Jagodini I -08 Pr br.746/2011 od 29.12.2011. godine, odnosi se na istog okrivljenog i isti životni događaj, sa istim činjenicama u pogledu dana i mesta dešavanja i u bitnom istim radnjama okrivljenog koje se odnose na ribolov, a koje su sadržane i u opisu krivično- pravne radnje pod tačkom 1 izreke, a zbog kojih radnji je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini 8K 1146/11 od 06.06.2014. godine oglašen krivim za krivično delo nezakonit ribolov iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. KZ.

Odredbom člana 4. stav 1. ZKP, propisana je zabrana ponovnog suđenja u istoj stvari, odnosno zabrana gonjenja lica za krivično delo za koje je pravnosnažnom odlukom oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena, ili je postupak pravnosnažno obustavljen.

Imajući u vidu navedenu odredbu, te činjenicu da je u konkretnom slučaju bitno istovetan činjenični opis prekršaja okrivljenog S.M. naveden pod tačkom 2 pravnosnažne prekršajne presude od 29.12.2011. godine, i krivično-pravne radnje opisane pod tačkom 1 izreke pravnosnažne presude 8K 1146/11 od 06.06.2014. godine, zbog koje je okrivljeni takođe oglašen krivim u krivičnom postupku, to su nižestepeni sudovi bili dužni da prema okrivljenom u odnosu na ovu radnju krivičnog dela odbiju optužbu. Kako prvostepeni i drugostepeni sud to nisu učinili to je pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, odnosno povreda načela ''ne bis in idem'' propisana članom 4. ZKP, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je otklonio navedenu povredu zakona preinačenjem pravnosnažnih presuda, tako što je prema okrivljenom na osnovu člana 422. stav 2. ZKP odbio optužbu da je izvršio krivično delo nezakonit ribolov iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. KZ, opisano pod tačkom 1 izreke prvostepene presude.

U odnosu na krivično-pravnu radnju opisanu pod tačkom 2 izreke prvostepene presude, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se ne radi o presuđenoj stvari, imajući u vidu da činjenični opis prekršaja iz prekršajne presude od 29.12.2011. godine ne sadrži radnje okrivljenog učinjene na mestu i u vreme radnji obuhvaćenih tačkom 2. izreke prvostepene presude.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud okrivljenom S.M. za krivično- pravne radnje opisane pod tačkom 2 izreke prvostepene presude, nalazeći da se u ovim radnjama okrivljenog stiču svi bitni elementi jednog krivičnog dela nezakonitog ribolova iz člana 277. stav 3. u vezi stava 2. KZ, primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dva meseca, sa rokom provere od jedne godine.

Neosnovano se, po oceni ovog suda, u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da je pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP i s tim u vezi navodi da je prvostepeni sud prekoračio optužbu. Ovo stoga što iz spisa predmeta je vidljivo da je u odnosu na krivično-pravne radnje opisane pod tačkom 2, izreka prvostepene presude identična sa izrekom optužnog predloga, dok se za krivično-pravne radnje opisane pod tačkom 1 Vrhovni kasacioni sud nije ni upustio u razmatranje, obzirom da je u odnosu na te radnje prema okrivljenom ovom presudom odbijena optužba na osnovu člana 422. tačka 2. ZKP.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 491. stav 1. i člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.