Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenih, advokatu M.P., pa je održao sednicu veća, o kojoj u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenih, jer nije našao da je njihovo prisustvo od značaja za donošenje odluke, a u kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu Republičkog javnog tužioca našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 1007/14 od 29.01.2015. godine je osnovan.

Naime, pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu okrivljenima D.S., S.S. i G.I. dosuđeni su troškovi krivičnog postupka u iznosu od po 219.000,00 dinara i to na ime odbrane od strane branioca advokata M.P., a budući da je protiv njih pravnosnažno obustavljen predmetni krivični postupak, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja obračunata nagrada branioca u skladu sa važećom Advokatskom tarifom i detaljno je navedeno za koje radnje braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima, dok nužni izdaci branioca okrivljenih u obrazloženju prvostepenog rešenja nisu pomenuti. U obrazloženju drugostepenog pobijanog rešenja, a kojim je potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Paraćinu K 959/11 od 16.10.2014. godine, konstatovano je da je pravilno prvostepeni sud na osnovu važeće Advokatske tarife obračunao iznose koji okrivljenima pripadaju na ime nagrade za angažovanog branioca, ali je utvrđeno da nisu osnovani navodi branioca okrivljenih da okrivljenima treba priznati troškove za odsustvovanje branioca – advokata iz advokatske kancelarije u ukupnom iznosu od 34.500,00 dinara i za prevoz branioca sopstvenim automobilom ukupno 13.950,00 dinara, jer branilac nije dostavio sudu fiskalni račun za kupovinu benzina ili kupovinu autobuske ili taksi karte, a troškovi za odsustvo branioca iz kancelarije u vreme kada je prisustvovao održanim pretresima ili pristupao sudu, po oceni drugostepenog suda, su nespojivi sa već dosuđenim troškovima za prisustvo branioca pred sudom kada su ročišta bila održana, odnosno odložena.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležan organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, a članom 9. iste tarife između ostalog je propisano da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP je između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Polazeći od navedenog, po oceni ovog suda, a kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, pobijana rešenja su doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer pobijano prvostepeno rešenje ne sadrži uopšte razloge, a vezano za nužne izdatke branioca okrivljenih, advokata M.P., odnosno u obrazloženju prvostepenog rešenja dati su samo razlozi vezani za nagradu branioca okrivljenih, dok je potpuno izostalo obrazloženje zašto prvostepeni sud prihvata ili ne prihvata da okrivljenima naknadi troškove koje su imali na ime nužnih izdataka njihovog branioca, dok su razlozi dati u drugostepenom pobijanom rešenju nejasni, budući da drugostepeni sud utvrđuje da su traženi troškovi za odsustvo branioca iz kancelarije u vreme kada je branilac prisustvovao održanim pretresima nespojivi sa dosuđenim troškovima za prisustvo branioca pred sudom, a što je u suprotnosti sa napred citiranom odredbom člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a kojim članom je upravo propisano da advokatu pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i za prevoz, kada obavlja poslove izvan sedišta advokatske kancelarije, kao što je ovde slučaj. Pored toga, u drugostepenom rešenju nije data ni ocena žalbenih navoda, a koji se odnose na nagradu advokata, branioca okrivljenih, za podnesak od 22.08.2014. godine, koja mu nije priznata prvostepenim rešenjem.

Imajući u vidu navedeno, po nalaženju ovog suda, pobijana rešenja su doneta i uz povredu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 265. stav 1. ZKP, jer pobijanim odlukama, a suprotno navedenim zakonskim odredbama nije odlučeno o nužnim izdacima koje je branilac okrivljenih u predmetnom krivičnom postupku imao s obzirom na to da je predmetni krivični postupak obustavljen.

Kako su pobijana rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i uz povredu člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, ista su morala biti ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Paraćinu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz presude Vrhovnog kasacionog suda, postupiti po istim i s tim u vezi utvrditi visinu nužnih izdataka branioca okrivljenih u predmetnom krivičnom postupku, a u skladu sa zakonom i Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pri čemu će imati u vidu i oceniti navode iz žalbe branioca okrivljenih koji se odnose na nepriznavanje nagrade za podnesak od 22.08.2014. godine, a sve to kako bi mogao da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koju će dati jasne, pravilne i celovite razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                         Janko Lazarević,s.r.