Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog E.M., je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o stvari koja je pravnosnažno presuđena, sa obrazloženjem da je pre donošenja pobijanog rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp 18/14 od 12.12.2014. godine, već odlučivano o pritvoru tako što je pravnosnažnom odlukom – rešenjem Višeg suda u Užicu Kv br.198/14 od 12.12.2014. godine, pritvor prema okrivljenom bio ukinut, iz čega se, prema navodima zahteva, zaključuje da je sudija za prethodni postupak pobijanim rešenjem odlučivao o pravnosnažno rešenoj stvari. Takođe, branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje da je neprihvatljiv stav veća Višeg suda u Užicu iznet u rešenju Kv 201/14 od 17.12.2014. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv prvostepenog rešenja, da nisu od značaja žalbeni navodi branioca koji se odnose na povredu načela ne bis in idem propisanog članom 4. stav 2. ZKP, koji određuje da pravnosnažna sudska odluka ne može biti izmenjena na štetu okrivljenog, imajući pri tom u vidu i odredbu člana 269. ZKP, prema kojoj se odluke donose u obliku presude, rešenja i naredbe.

Iznete navode branioca okrivljenog da je prvostepenim i drugostepenim rešenjem na štetu okrivljenog E.M. povređen Zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši javni tužilac u Užicu dana 04.12.2014. godine, doneo naredbu o sprovođenju istrage Kpp 39/14 protiv okrivljenog E.M. zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i krivično delo pranje novca iz člana 231. stav 2. u vezi stava 1. KZ. Sudija za prethodni postupak je na obrazložen predlog Višeg javnog tužioca u Užicu od 05.12.2014. godine, doneo rešenje Kpp 18/14 od 05.12.2014. godine, kojim je prema okrivljenom E.M. odredio pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1. ZKP, nakon čega je veće Višeg suda u Užicu, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja istu uvažilo i preinačilo prvostepeno rešenje, tako što je pritvor prema okrivljenom ukinut, te je istovremeno okrivljenom određena mera zabrane napuštanja boravišta uz obavezu da se javlja dežurnoj službi policijske uprave u mestu svog boravišta i upozorenje da se protiv njega može odrediti pritvor ukoliko prekrši izrečenu meru zabrane napuštanja boravišta bez odobrenja suda i obavezu javljanja. Viši javni tužilac u Užicu je dana 12.12.2014. godine, podneo novi obrazložen predlog za određivanje pritvora prema okrivljenom na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP, pa je sudija za prethodni postupak Višeg suda u Užicu doneo pobijano rešenje Kpp 18/14 od 12.12.2014. godine kojim je prema okrivljenom odredio pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP. Protiv ovog rešenja žalbu je izjavio branilac okrivljenog koja je rešenjem Višeg suda u Užicu Kv br.201/14 od 17.12.2014. godine, odbijena kao neosnovana.

Iz napred iznetog proizlazi da je pritvor u ovom krivičnom postupku prema okrivljenom E.M. prvobitno bio određen po zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 1. ZKP, te da je Viši sud u Užicu nalazeći da okolnosti zbog kojih je pritvor bio određen okrivljenom po navedenom zakonskom osnovu ne opravdavaju njegovo zadržavanje u pritvoru, doneo rešenje kojim je pritvor prema okrivljenom ukinut i da je nakon toga sudija za prethodni postupak odlučujući o novom predlogu javnog tužioca da se prema okrivljenom odredi pritvor, doneo pobijano prvostepeno rešenje kojim je prema okrivljenom određen pritvor po drugom zakonskom osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP.

Osnovni uslov za određivanje pritvora je postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni učinio krivično delo koje mu se stavlja na teret i nekog od posebnih osnova za određivanje pritvora propisanih u stavu 1. člana 211. ZKP. Razlozi za određivanje ili produženje pritvora ocenjuju se u trenutku donošenja svake pojedinačne odluke o ovoj meri. Stoga postoji mogućnost da u toku postupka prestanu da postoje ili se izmene razlozi koji su cenjeni prilikom donošenja odluke o određivanju pritvora, kao i da se istovremeno pojave nove okolnosti koje mogu predstavljati razlog za pritvor, pa se sledstveno tome u toku krivičnog postupka mogu menjati i zakonski osnovi za određivanje odnosno produženje ove mere.

U konkretnom slučaju, u trenutku odlučivanja sudije za prethodni postupka Višeg suda u Užicu o predlogu Višeg javnog tužioca u Užicu da se prema okrivljenom odredi pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP, postojala je osnovana sumnja da je učinio predmetna krivična dela kao i nova okolnost – ranija osuđivanost okrivljenog za istovrsno krivično delo, koja je postojala, ali nije bila poznata sudu u vreme donošenja ranije drugostepene odluke – rešenja Višeg suda u Užicu Kv br.198/14 od 12.12.2014. godine kojom je prema okrivljenom ukinut pritvor određen rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp br.18/14 od 05.12.2014. godine na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1. ZKP.

Stoga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda ranija drugostepena odluka – rešenje Višeg suda u Užicu Kv br.198/14 od 12.12.2014. godine, u pogledu novog zakonskog osnova za određivanje pritvora iz člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP, po kome je prema okrivljenom određen pritvor pobijanim rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp broj 18/14 od 12.12.2014. godine, nema karakter presuđene stvari, s obzirom na to da su se u međuvremenu pojavile nove okolnosti koje Viši sud u Užicu prilikom odlučivanja o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv rešenja sudije za prethodni postupak istog suda Kpp br.18/14 od 05.12.2014. godine, nije ni razmatrao, pa se ocenjuju kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog da su pobijana rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih rešenja, na štetu okrivljenog povređena odredba člana 74. ZKP, jer okrivljeni u predistražnom postupku kao i u vreme određivanja pritvora nije imao branioca, a u pitanju su krivična dela za koja je predviđena obavezna odbrana.

Odredbom člana 212. stav 1. ZKP, propisano je da o određivanju pritvora odlučuje sud na predlog javnog tužioca, a posle potvrđivanja optužnice i po službenoj dužnosti, dok je stavom 2. istog člana propisano da će pre donošenja odluke iz stava 1. ovog člana sud saslušati okrivljenog o razlozima za određivanje pritvora, te da saslušanju mogu da prisustvuju javni tužilac i branilac, dok je stavom 3. istog člana propisano da je sud dužan da na pogodan način obavesti javnog tužioca i branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog, a da se saslušanje može obaviti u odsustvu obaveštenih lica.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sudija za prethodni postupak pre saslušanja okrivljenog konstatovao da je branilac okrivljenog, advokat Z.Đ., telefonom obavešten o vremenu i mestu održavanja ročišta za saslušanje okrivljenog, kao i da je isti obavestio postupajućeg sudiju za prethodni postupak da u sud ne može pristupiti zbog štrajka advokata.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi po oceni ovog suda, pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije povređen Zakon na štetu okrivljenog iz člana 74. tačka 3. ZKP, jer je okrivljenom E.M. pritvor određen dana 12.12.2014. godine, rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Užicu Kpp 18/14 od 12.12.2014. godine, te da je pre donošenja navedenog rešenja branilac okrivljenog bio obavešten o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak kada je okrivljeni saslušan u odsustvu uredno obaveštenog branioca. Stoga su izneti navodi iz zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu Zakona iz člana 74. ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                            Janko Lazarević,s.r.