.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1/2014
03.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. Ž.Z., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. J.Ć., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu K 179/10 od 07.11.2011. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 424/12 od 24.09.2013. godine, u sednici veća održanoj 03.04.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Ž.Z., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu K 179/10 od 07.11.2011. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 424/12 od 24.09.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu K 179/10 od 07.11.2011. godine okr. Ž.Z., oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ako optuženi u roku od dve godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbama Osnovnog javnog tužioca u Pančevu i branioca okrivljenog, Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Kž1 424/12 od 24.09.2013. godine odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. J.Ć. podneo je Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 3. u vezi člana 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, preinači nižestepene presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Ž.Z. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP, može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1. i 4, tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, članu 439. tačka 1. do 3. i članu 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 3. u vezi člana 1. ZKP, koje povrede, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne mogu biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Osim toga, branilac zahtevom, u obrazloženju razloga iz kojih podnosi zahtev, u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom i to pre svega u pogledu činjenice da li se okrivljeni kretao ulicom sa pravom prvenstva prolaza ili ne, iznosi sadržinu nalaza i mišljenja sudskog veštaka J.S. i Instituta saobraćajnog fakulteta u Beogradu. Međutim ni pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okr. Ž.Z. ocenio nedozvoljenim i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
