.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 150/2015
25.02.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene G.K., zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. Krivičnog zakonika u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene G.K. - advokata D.T., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 4543/13 od 27.11.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 25.02.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene G.K. - advokata D.T., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 4543/13 od 27.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi 3 K.88/10 od 13.11.2013. godine okrivljena G.K. je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ i izrečena joj je uslovna osuda tako što joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljena je obavezana da plati sudu troškove krivičnog postupka u iznosu od 31.100,00 dinara i sudski paušal u iznosu od 2.000,00 dinara, a sve u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljena je obavezana da plati oštećenoj D.R. iznos od 162.895,50 dinara na ime ½ dela pričinjene štete, a u roku od mesec dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 4543/13 od 27.11.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene G.K. i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kikindi 3 K.88/10 od 13.11.2013. godine.
Branilac okrivljene G.K. - advokat D.T. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 4543/13 od 27.11.2014. godine, zbog povreda odredaba članova 447. stav 2. i 448. stav 1. i 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pravnosnažnu presudu Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 4543/13 od 27.11.2014. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno postupanje, te da se nadoknade troškovi krivičnog postupka na ime sastava zahteva od strane advokata u iznosu od 45.000,00 dinara, kao i da se shodno odredbi člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pobijane presude u smislu obaveze okrivljene da izvrši isplatu dosuđenog iznosa oštećenoj.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011 ... 55/2014) propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Imajući u vidu da branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povreda odredaba članova 447. stav 2. i 448. stav 1. i 2. ZKP, jer je po stavu odbrane drugostepeni sud povredio pravo okrivljene na odbranu, tačnije pravo nje i njenog branioca na pristup sudu i da učestvuju u krivičnom postupku, obzirom da nije shodno članu 447. stav 2. ZKP obavestio okrivljenu i njenog branioca o datumu i vremenu održavanja sednice veća, iako je to zahtevano u izjavljenoj žalbi, te imajući u vidu da ove povrede nisu predviđene kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene G.K. – advokata D.T. ocenio nedozvoljenim.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik Za Predsednika veća-sudija
Snežana Lazin,s.r. Vesko Krstajić,s.r.
