Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća održanoj bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.M., advokata G.T., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je u pobijanim presudama izostala pravna kvalifikacija jer u dispozitivu presude se ne govori ni jednom rečju o bilo kakvoj krivici na strani okrivljenog u smislu odredbe člana 22. KZ, pa kako nema opisa krivice u dispozitivu presude, to je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati. Iznetim navodima, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog ukazuje na to da je izreka pobijane prvostepene presude nerazumljiva, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i to da je vezano za krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni optužen optužnicom Kt 104/06 od 08.05.2007. godine, došlo do povrede odredaba člana 16. ZKP, jer iz iskaza saslušanih svedoka na nedvosmislen način je utvrđeno da nije pronađena bilo kakva dokumentacija, te da iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka S.J. je na nadvosmislen način navedeno da sporni pneumatici nisu pneumatici za teške građevinske mašine, što sud i prihvata u dispozitivu presude, te se iz celokupnog nalaza i mišljenja sudskog veštaka mora izvesti zaključak da prometa nije bilo i da nema krivičnog dela na strani okrivljenog A.M., jer stepen sumnje na kojem se zasnivaju presude nije dovoljan za potpunu izvesnost o učiniocu i radnjama konkretnog krivičnog dela. Izloženim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog u suštini osporava ocenu izvedenih dokaza u pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Prokuplju i istom utvrđeno činjenično stanje.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 16. ZKP, člana 423. tačka 2) ZKP i člana 22. KZ, koje povrede zakona branilac okrivljenog formalno označava u svom zahtevu za zaštitu zakonitosti, a kao ni zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i po osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, na koje povrede u se u obrazloženju zahteva ukazuje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog A.M., advokata G.T. ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                                                        Janko Lazarević,s.r.