.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 275/2015
31.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.P., zbog krivičnog dela davanja lažnog iskaza iz člana 335. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., advokata D.I., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu X Su 68/14 od 30.12.2014. godine i Apelacionog suda u Beogradu Su X 6/15 od 29.01.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu X Su 68/14 od 30.12.2014. godine i Apelacionog suda u Beogradu Su X 6/15 od 29.01.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu X Su 68/14 od 30.12.2014. godine odbijen je predlog osuđenog M.P. podnet preko advokata G.N., da izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 11 meseci na koju je osuđen presudom Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu K-Po1 br.61/11 od 19.10.2012. godine, koja je postala pravnosnažna dana 08.11.2013. godine, izvrši bez napuštanja prostorija u kojima stanuje, kao neosnovan.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Su X 6/15 od 29.01.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog M.P., advokata G.N., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu X Su br.68/14 od 30.12.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.P., advokat D.I., zbog povrede odredbe člana 174e Zakona o izvršenju krivičnih sankcija (''Službeni glasnik RS'', br. 85/2005, 72/2009 i 31/2011), člana 45. stav 5. KZ (''Službeni glasnik RS'', br. 85/2005 ... 108/14) u vezi sa članom 36. stav 1. Ustava Republike Srbije i iz razloga što je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 492. ZKP utvrdio da je pobijanim rešenjima povređen zakon na štetu okrivljenog, a da u skladu sa odredbom člana 488. stav 2. ZKP, branioca okrivljenog obavesti o održavanju sednice veća radi prisustva.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu odredbe člana 486. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmatrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda odredbe člana 174e Zakona o izvršenju krivičnih sankcija (''Službeni glasnik RS'' , br. 85/2005, 72/2009 i 31/2011), člana 45. stav 5. KZ (''Službeni glasnik RS'' , br. 85/2005 ... 108/14) u vezi sa članom 36. stav 1. Ustava Republike Srbije i iz razloga što je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon u prvostepenom i drugostepenom rešenju.
Navedene povrede međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
