.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 852/2015
29.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.P., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P., advokata N.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu K 196/14 od 20.04.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 404/15 od 07.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 29.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Nišu K 196/14 od 20.04.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 404/15 od 07.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu K 196/14 od 20.04.2015. godine, okrivljeni D.P. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
Istom presudom obavezan je okrivljeni D.P. na plaćanje sudskih troškova u iznosu od 34.990,00 dinara, kao i na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja shodno članu 261. stav 2. tačka 9. ZKP.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 404/15 od 07.07.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog D.P. i njegovog branioca i potvrđena presuda Višeg suda u Nišu K 196/14 od 20.04.2015. godine.
Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.P., advokat N.M., zbog povrede člana 485. stav 1. ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovo razmatranje i odlučivanje, s tim da se novi postupak vodi pred izmenjenim većem, a da Vrhovni kasacioni sud obustavi izvršenje kazne po pravnosnažnoj presudi.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. i člana 487. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedeno je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovog razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.P.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća sudija
Tatjana Milenković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
