.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 723/2015
01.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.N.1, zbog krivičnog dela razbojničke krađe iz člana 205. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N.1, advokata I.Ć., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 241/14 od 29.01.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.244/15 od 12.05.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N.1, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Čačku K 241/14 od 29.01.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.244/15 od 12.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku K 241/14 od 29.01.2015. godine okrivljeni D.N.1 oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela razbojničke krađe iz člana 205. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.07.2009. godine do 07.08.2009. godine i od 13.10.2014. godine do 14.10.2014. godine.
Istom presudom obavezan je okrivljeni D.N.1 da na ime paušala uplati iznos od 10.000,00 dinara na račun Osnovnog suda u Čačku u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.244/15 od 12.05.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog D.N.1, advokata I.Ć. a presuda Osnovnog suda u Čačku K br. 241/14 od 29.01.2015. godine potvrđena, dok je žalba advokata S.M. odbačena kao nedozvoljena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.N.1, advokat I.Ć., zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 1, 2. i 3. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP. Branilac je predložio da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje a da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili da se preinače prvostepena i drugostepena presuda u korist okrivljenog i da se okrivljeni oslobodi od optužbe ili da se preinači presuda drugostepenog suda pa da se okrivljeni oslobodi od optužbe, a da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava ili državnog organa koji je inicirao i vodio krivični postupak, da se izvršenje pravnosnažne presude odloži ili prekine shodno članu 488. stav 3. ZKP, a da branilac bude obavešten o sednici veća.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N.1 je neosnovan.
Branilac okrivljenog D.N.1 u svom zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama ZKP ne mogu zasnivati – na zapisniku o prepoznavanju Ku br.591/09 od 17.07.2009. godine koji je morao biti izdvojen iz spisa, s obzirom da je radnja prepoznavanja u konkretnom slučaju izvršena suprotno članu 104. ZKP, zbog čega su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog D.N.1 isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da je prema zapisniku o prepoznavanju lica od 17.07.2009. godine radnja prepoznavanja okrivljenog od strane svedoka oštećenog D.N.2 izvršena u skladu sa odredbom člana 104. tada važećeg Zakonika o krivičnom postupku (''Službeni list SRJ'' br. 70/01 i dr), koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N.1 kao osnov podnošenja zahteva navedene su i povrede zakona iz člana 439. tač. 1, 2. i 3, međutim budući da navedene povrede zakona nisu obrazložene, niti proizilaze iz sadržine zahteva, Vrhovni kasacioni sud se u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N.1 nije upuštao.
Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
