- čime bi izvršio krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. Krivičnog zakonika,

- a prema okrivljenom B.Đ., sa ličnim podacima kao u spisima predmeta

što je

„dana 29.07.2008. godine u Petrovcu u uračunljivom stanju, svestan svoga dela i da je isto zabranjeno, želeći njegovo izvršenje, upotrebio ispravu u kojoj je overio što god neistinito što može da posluži kao dokaz u pravnom saobraćaju, na taj način što je kao fizičko lice u Opštinskoj upravi Petrovac, Odeljenju za upravno pravne i stručne poslove, radi legalizacije objekta za tov pilića na kp. br. … dostavio lažnu dokumentaciju koju mu je prethodno pripremio okr. V.Ž., i to kopiju plana službe za Katastar nepokretnosti Opštine Petrovac broj … od 30.04.2008. godine, za koju je znao da je neistinite sadržine“,

čime bi izvršio krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ.

Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljene V.Ž. i B.Đ. padaju na teret budžetskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi K br. 1261/2011 - 84 od 22.07.2014. godine okrivljeni V.Ž. i B.Đ. oglašeni su svaki ponaosob krivim za izvršenje po jednog krivičnog dela navođenje na overu neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ za koje su im izrečene uslovne osude tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest meseci i istovremeno određeno da se one neće izvršiti ako okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrše novo krivično delo.

Istom presudom okrivljeni su obavezani da sudu plate na ime paušala iznose od po 3.000,00 dinara kao i troškove krivičnog postupka u iznosu od po 9.735,00 dinara svaki, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Požarevcu 2Kž 411/14 od 29.12.2014. godine, odbijene su kako neosnovane žalbe okrivljenog V.Ž. i njegovog branioca kao i žalba okrivljenog B.Đ. a prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog V.Ž., adv. V.Š., zbog povrede zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1) ZKP-a dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da isti podnosi zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i u odnosu na okrivljenog saglasno članu 492. stav 1. tačka 2. ZKP-a preinači obe nižestepene presude tako što će ga osloboditi od optužbe, jer delo za koje je osuđen nije krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Ž., adv. V.Š., Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP-a), razmotrio spise predmeta zajedno sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Ž., adv. V.Š., je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Ž. ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi K br. 1261/2011 - 84 od 22.07.2014. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž 411/14 od 29.12.2014. godine, u odnosu na protivpravne radnje okrivljenog V.Ž. opisane pod tačkom I izreke prvostepene presude, za koje je oglašen krivim i osuđen za krivično delo navođenje na overu neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ, učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Naime, pravnosnažnom presudom je utvrđeno a kako je to navedeno u tački I izreke prvostepene presude da je okrivljeni V.Ž. „u periodu od 07.04. do 24.04.2008. godine ... doveo u zabludu radnika Službe za katastar nepokretnosti i naveo ga da overi neistinitu ispravu koja služi kao dokaz u pravnom saobraćaju na taj način što je ... sačinio neistinite podatke u pogledu položaja i geometrijskog oblika objekta za tov pilića ... i u manuel skici održavanja premera, ... te lažno prikazao da se navedeni objekat u celini nalazi na kp. br. 3760/2 ...“.

Krivično delo navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ čini onaj ko dovođenjem u zabludu navede nadležni organ da u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi overi štogod neistinito što može da služi kao dokaz u pravnom saobraćaju.

Prema tome, radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 358. stav 1. KZ nije navođenje na „overavanje neistinite isprave“ kako to proizilazi iz izreke pravnosnažne presude, već navođenje na overavanje neistinitog sadržaja u javnoj ispravi, knjizi ili zapisniku.

Kako iz navedenih činjenica utvrđenih u izreci presude proizilazi da je okrivljeni V.Ž., kao vlasnik geodetske radnje „G.-d. M.“ „sačinio neistinite podatke u pogledu položaja i geometrijskog objekta za tov pilića, dimenzija 119,75h12,90m i u manuel skici održavanja premera, tehimetrijskom zapisniku sa podacima sa terena, spisku detaljnog računanja i spisku prijava lažno prikazao da se navedeni objekat u celini nalazi na kp. br. … vlasništvo S.N. da bi te neistinite podatke prezentirao ovlašćenom radniku Službe za katastar nepokretnosti Opštine Petrovac na Mlavi ...“, to je pogrešan zaključak i prvostepenog i drugostepenog suda da se u radnjama okrivljenog opisanim u tački I izreke prvostepene presude stiču zakonska obeležja krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, imajući u vidu činjenicu da je okrivljeni najpre lažno sačinio neistinite podatke a zatim iste upotrebio kao prave prezentirajući ih ovlašćenom radniku Službe za katastar nepokretnosti, to se u konkretnom slučaju u radnjama okrivljenog stiču sva bitna obeležja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, a ne krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja jer u konkretnom slučaju nije bilo postupka overe neistinitog sadržaja u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi od strane državnog organa koji je doveden u zabludu od strane okrivljenog.

Naime, radnja izvršenja krivičnog dela iz stava 1. člana 355. KZ jeste pravljenje lažne isprave, preinačenje prave isprave, upotreba lažne ili preinačene isprave kao prave i nabavljanje lažne ili preinačene isprave radi upotrebe.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz iznetih razloga usvojio zahtev branioca okrivljenog V.Ž. u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, preinačio prvostepenu i drugostepenu presudu u pogledu pravne ocene dela, tako što je protivpravne radnje okrivljenog bliže opisane u tački I izreke prvostepene presude pravno kvalifikovao kao krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ.

Kako se učinilac krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, može kazniti zatvorom do tri godine, to je Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela, period 07.04. do 24.04.2008. godine, kao i odredbu člana 103. tačka 6. KZ kojojm je predviđeno da se krivično gonjenje ne može preduzeti kada protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine (relativna zastarelost krivičnog gonjenja) i odredbu člana 104. stav 6. KZ, prema kojoj zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja (apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja) to je u konkretnom slučaju za krivično delo iz člana 355. stav 1. KZ nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja dana 24.04.2014. godine i to pre donošenja i prvostepene i drugostepene presude. (Prvostepena presuda doneta dana 22.07.2014. godine, a drugostepena dana 29.12.2014. godine).

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je preinačio obe nižestepene presude i prema okrivljenom V.Ž. primenom člana 422. tačka 3) ZKP u vezi člana 103. tačka 6. i člana 104. tačka 6. KZ odbio optužbu da je izvršio krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, zbog apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

Nadalje, članom 489. stav 2. ZKP, propisano je da ako Vrhovni kasacioni sud nađe da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog postoje i za kojeg od saoptuženih u pogledu kojeg nije podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, postupiće po službenoj dužnosti kao da takav zahtev postoji.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud i u odnosu na okrivljenog B.Đ. preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne ocene dela, tako što je radnje okrivljenog opisane u tački II izreke prvostepene presude, za koje je oglašen krivim, pravno kavalifikovao kao krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ.

Iz spisa predmeta - tačke II izreke prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni B.Đ. kritičnom prilikom „upotrebio ispravu u kojoj je overeno štogod neistinito .... što može da posluži kao dokaz u pravnom sadržaju ... na taj način što je kao fizičko lice Opštinskoj upravi Petrovac, Odeljenju za upravnopravne i stručne poslove, radi legalizacije objekta za tov pilića na kp.br. ... dostavio lažnu dokumentaciju koju mu je prethodno pripremio okrivljeni V.Ž. ...“ i na taj način po oceni Vrhovnog kasacionog suda upotrebom lažne isprave kao prave učinio krivično delo falsifikovanje isprave iz stava 1. člana 355. KZ. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju i u radnjama okrivljenog B.Đ., takođe nije bilo postupka overe neistinitog sadržaja u javnoj ispravi, zapisniku ili knjizi od strane nadležnog organa koji je doveden u zabludu od strane okrivljenog pa samim tim nema ni krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 1. KZ kako to pogrešno zaključuju i prvostepeni i drugostepeni sud.

Kako se učinilac krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ može kazniti zatvorom do tri godine, to je Vrhovni kasacioni sud imajući u vidu izvršenje krivičnog dela 29.07.2008. godine našao shodno odredbi člana 103. tačka 6. i 104. stav 6. KZ da je i u odnosu i na ovog okrivljenog nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja dana 29.07.2014. godine.

S`obzirom na napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je otklanjajući učinjenu povredu zakona, preinačio obe nižestepene presude i na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenima V.Ž. i B.Đ. odbio optužbu za po jedno krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, zbog apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.

O troškovima krivičnog postupka Vrhovni kasacioni sud je odlučio shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kao u izreci presude.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                   Nevenke Važić, s.r.