.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1230/2014
24.07.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca Ž.D. iz Š., čiji je punomoćnik Ž.K., advokat iz N.S., protiv tuženog N. AD iz N.S., čiji je punomoćnik N.Š., advokat iz N.S., radi poništaja otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3390/13 od 28.05.2014. godine, u sednici veća od 24.07.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3390/13 od 28.05.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1-900/2012 od 03.07.2013. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa od 03.08.2010. godine, i da se tuženi obaveže da tužiocu isplati iznos od 36.162,42 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2010. godine, sa pripadajućim porezima i doprinosima za avgust 2010. godine i da tužiocu naknadi parnične troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3390/13 od 28.05.2014. godine, stavom prvim izreke delimično je preinačena prvostepena presuda tako što je poništeno kao nezakonito rešenje tuženog broj 34/2010 od 03.08.2010. godine i tuženi je obavezan za tužioca uplati doprinose obaveznog socijalnog osiguranja za avgust 2010. godine i da mu naknadi parnične troškove u iznosu od 257.250,00 dinara. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u delu kojim je odbijen zahtev tužioca da se tuženi obaveže da mu uplati porez na zaradu za avgust 2010. godine i tužba je odbačena. Stavom trećim izreke odbijena je žalba i potvrđena prvostepena presuda u preostalom delu.
Protiv drugostepene presude u stavu prvom izreke, tuženi je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) i utvrdio revizija tuženog nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se određeno ne ukazuje na bitne povrede postupka.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u pobijanom delu nižestepenih presuda pravilno je primenjeno materijalno pravo, čl. 179. tačka 2. i 184. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05 i 54/09), kada je poništeno kao nezakonito rešenje tuženog od 03.08.2010. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu. Utvrđeno je da je zapisnik sa izjavom tužioca o preduzimanju nedozvoljenih radnji, zbog kojih mu je otkazan ugovor o radu, sačinjen 08.04.2010. godine od strane koordinatora obezbeđenja u okviru Direkcije za korporativnu zaštitu, pa je tuženi navedenog datuma saznao za činjenice koje su bile osnov za donošenje pobijanog rešenja. Budući da je rešenje o otkazu ugovora o radu doneto 03.08.2010. godine, sledi da je protekao rok od tri meseca od dana saznanja za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, u smislu člana 184. stav 1. Zakona o radu. Stoga je pobijano rešenje pravilno poništeno kao nezakonito, a revizijom tuženog se neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav1. ZPP, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu člana 405. stav 2. ZPP, budući da se obrazlaganjem revizijske odluke ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Predsednik veća-sudija
Snežana Andrejević,s.r.
