.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 615/2015
03.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog A.T., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.T., advokata M.I., podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Zrenjaninu K 111/11 od 16.05.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 75/15 od 20.04.2015. godine, u sednici veća održanoj 03.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.T., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 111/11 od 16.05.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 75/15 od 20.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 111/11 od 16.05.2014. godine, okrivljeni A.T. oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine i zbog krivičnog dela omogućavanje uživanja opojnih droga iz člana 247. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 23.03.2011. godine do 07.07.2011. godine.
Na osnovu člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog su oduzeti predmeti taksativno nabrojani u izreci prvostepene presude, za koje je određeno da se imaju uništiti nakon pravnosnažnosti presude.
Na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljeni je oslobođen od plaćanja sudskog paušala i troškova krivičnog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret budžeta.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 75/15 od 20.04.2015. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv ovih presuda branilac okrivljenog A.T., advokat M.I., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. ZKP i u vezi člana 88, 98. i 419. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ih ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog A.T. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. ZKP, propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena je povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povrede tog zakona, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač.1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. st.3. i 4. učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom. Branilac okrivljenog koji ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti samo okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.
Branilac okrivljenog A.T. u zahtevu ističe da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu odredbi člana 88. i 98. ZKP, navodeći da je sud bio dužan da nepouzdan iskaz svedoka M.Š. proveri, dopuni, odnosno razjasni u skladu sa članom 98. stav 3. ZKP, kao i da proveri priznanje okrivljenog u smislu člana 88. ZKP. U zahtevu branilac okrivljenog ukazuje i to da je sud postupio suprotno odredbi člana 419. ZKP i presudu zasnovao na iskazu svedoka M.Š. koji je dala pred istražnim sudijom a ne na glavnom pretresu. Povreda odredbe člana 419. ZKP, prema navodima zahteva, ogleda se i u tome što na glavnom pretresu nije izveden dokaz u odnosu na krivično delo opisano pod tačkom 2. izreke prvostepene presude, koji se odnosi na količinu tetrahidrokanabinola u tzv. „džointima“, zbog čega je ostalo nejasno da li je okrivljeni dao drugima da uživaju opojnu drogu ili ne.
S obzirom na to da povrede Zakona iz člana 88, 98. i 419. ZKP, ne predstavljaju razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
