.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 956/2015
04.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca Z.J. iz B., čiji je punomoćnik B.Š., advokat iz B., protiv tuženog D.M.iz B., čiji je punomoćnik G.S., advokat iz B., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2913/14 od 21.01.2015. godine, u sednici održanoj 04.06.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2913/14 od 21.01.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 299/12 od 25.12.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je pismeno zaveštanje pred svedocima pokojne B.A.iz B., ulica …, koje je proglašeno na ročištu od 24.01.2012. godine u ostavinskom postupku O. br. 2707/11 pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, ništavo i da ne proizvodi pravno dejstvo, te da će se zaostavština pokojne B.A., umrle 10.02.2011. godine, raspraviti po zakonu; stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati 206.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2913/14 od 21.01.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P. 299/12 od 25.12.2013. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti i na koju se ukazuje u reviziji, obzirom da odlučivnje o zahtevu za utvrđivanje ništavosti zaveštanja spada u sudsku nadležnost. Takođe, u postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 6, 8, 10. i 11. Zakona o parničnom postupku na koje se ukazuje u reviziji, kao ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. istog zakona u postupku pred drugostepenim sudom.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zakonski naslednik pokojne majke M.J., koja je preminula 28.10.2013. godine. M.J. je rođena sestra pokojne B.A. preminule 10.02.2011. godine. B.A. je 18.05.2008. godine sačinila zaveštanje u formi pismenog zaveštanja pred svedocima S.Z. i Ž.J. i zaveštanjem je raspolagala celokupnom svojom nepokretnom i pokretnom imovinom u korist tuženog D.M.. U postupku raspravljanja zaostavštine pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, u predmetu O. 2707/11, 24.01.2012. godine proglašeno je zaveštanje pokojne B.A.. U zaveštanju je navedeno da je tekst pročitan u prisustvu zaveštaoca i dva svedoka, da je zaveštalac B.A. pred svedocima izjavila da je zaveštanje izbor njene poslednje volje. Ispod teksta zaveštanja otkucana su imena svedoka Z.S. i J.Ž., a ispod toga je otkucano ime zaveštaoca i zaveštanje je potpisano od strane svedoka i zaveštaoca. Zaveštajni svedoci Z.S. i J.Ž. su došli u stan sada pokojne B.A. koju poznaju i ona je u njihovom prisustvu počitala zaveštanje, izjavila da je to njena konačna odluka i njena volja, potom je potpisala zaveštanje i zaveštanje su potpisali svedoci.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je nižestepenim presudama utvrđeno da nisu ispunjeni uslovi za utvrđenje ništavosti zaveštanja pokojne B.A. koje je sačinjeno 18.05.2008. godine u formi pismenog zaveštanja pred svedocima i koje je proglašeno na ročištu pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu 24.01.2012. godine. Zaveštanje je sačinjeno po pravilima koja su propisana članom 85. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ br. 46/94, 101/2003), obzirom da je zaveštalac pred dva svedoka izjavila da je već sačinjeno pismeno pročitala, da je to njena poslednja volja, na pismenu se svojeručno potpisala, a svedoci su se istovremeno potpisali na samom zaveštanju.
Stoga su neosnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu člana 414. stav 2. Zakona o parničnom postupku obzirom da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi, a takođe obrazlaganjem presude se ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
