Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 37/14 od 14.01.2015. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i branioca okrivljenog A.B. i potvrđena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 216/14 od 25.08.2014. godine.

Protiv pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 216/14 od 25.08.2014. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 37/14 od 14.01.2015. godine (drugostepene i trećestepene), branilac okrivljenog je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona: odredaba člana 438. stav 2. tačka 1); člana 438. stav 2. tačka 3); člana 16. stav 2, sve u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog A.B. osloboditi od optužbe za predmetno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Zahtevom branioca okrivljenog A.B., advokata I.T., navedene pravnosnažne presude se pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se iste zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati odnosno na iskazu oštećene H.Ć. Po stavu odbrane, iskaz oštećene je jedini dokaz na osnovu kog je utvrđeno činjenično stanje i doneta osuđujuća presuda prema okrivljenom A.B. Drugostepeni sud je, pogrešno, zasnovao svoju presudu na iskazima oštećene koje je ona dala ranije u postupku pred Višim sudom u Novom Pazaru. Kako ti iskazi oštećene nisu pročitani, odbrana nalazi da, oni nisu ni izvedeni, te se na istima ne može ni zasnivati presuda. Pošto je oštećena ispitana na glavnom pretresu pred Apelacionim sudom u Kragujevcu, po stavu odbrane, samo taj iskaz oštećene ima pravnu vrednost, a nikako ne i njeni raniji iskazi dati pred Višim sudom u Novom Pazaru.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se pobijane pravnosnažne presude ne zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati niti je navedeni iskaz oštećene H.Ć., jedini dokaz, već se činjenično stanje zasniva na dokazima izvedenim na glavnom pretresu, koji dokazi su pojedinačno navedeni, a zatim samostalno i u međusobnoj povezanosti ocenjeni, uz razloge suda date u obrazloženju presude. Osim toga, kako su identični navodi već isticani u postupku po redovnom pravnom leku, a Vrhovni kasacioni sud je takođe ove navode ocenio kao neosnovane i prihvata razloge koje je dao žalbeni sud, kao jasne i dovoljne, na strani 4 presude, to upućuje na date razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.

Pored napred navedenog, zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje i na povredu odredbe člana 16. stav 2. ZKP uz obrazloženje da Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni i kao trećestepeni sud nisu nepristrasno cenili dokaze niti su sa jednakom pažnjom utvrdili činjenice koje terete ili idu u korist okrivljenog. Po stavu odbrane drugostepeni sud je pogrešno cenio nalaz i mišljenje komisije veštaka od 02.12.2013. godine, u sastavu: E.H. dipl. psiholog, B.R. dipl. pedagog i dr R.H. psihijatar; nalaz i mišljenje dr M.Š. ginekologa; nalaz i mišljenje veštaka dr I.T. hirurga, svedoka Z.V.; svedoka H.Ć. i svedoka O.Ć. ... čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog A.B., se ukazuje i na povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud vezano za navedene povrede odredaba tačka 16. stav 2. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP nije meritorno odlučivao s`obzirom da je zahtevom ukazano na povredu odredaba koje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, nisu propisane kao razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                        Dragiša Đorđević,s.r.